Рика

В любом случае должен быть где-то эталон правильного и полного ответа. Но я боюсь, что во Вселенной ЗВ такого нет. По крайней мере по тем вопросам, что показались мне спорными. Правда в некоторых случаях вина лежит на недостаточно верной/полной формулировке.

VooDoo
Полностью и абсолютно согласен! Спорных вопросов много. И вообще, откуда взят эталон ответов?

VooDoo
Crew: BTL-A4: 1 Pilot, 1 Astromech Droid
BTL-S3: 1 Pilot, 1 Gunner, 1 Astromech Droid
Спрошено не сколько обычно есть, а сколько можно.
Правда так понятнее?
Само собой.
А в каноне никто причин для этого и не приводит.
А в каноне надо просто смотреть и делать выводы. Притом выводы самые очевидные.
Чертежики разные бывают. В том числе противоречивые.
Гм... Может, примеры?
А для того, считать и нужны эти самые расстояния и время.
Камрад, ну зачем же так? Ведь канон эт и новеллизации. В новеллизациях расстояние, в фильме - примерное время. Считаем... и получаем.
8, 14, 21, 22.
Как звали адмирала, который командовал «Палачом» во время первого полёта Разрушителя?
Ясен пень, речь идёт о "Палаче". Адмиральский чин. Первый полёт, с Фондора. Логичный вывод: имя...
Какой тип щитов был ослаблен или отсутствовал у первой Звезды Смерти? По какой причине?
А вот не надо, камрад, не надо. Это в каноне есть. Чёрным по белому.
21. Назовите имена людей, разработавших первоначальный дизайн ЗР типа «Победа» для верфей Рендили.
Тебе трудно назвать имена, сколько бы ты их не знал?
22. Назовите (приблизительно) дистанцию, на которой открывали огонь турболазеры кораблей Торговой Федерации в первом эпизоде.
ОК. Уточнение: максимальную дистанцию. Действительно, я косякнул.

DarthGeorgius
Не стреляйте в музыканта, он играет как умеет Тесты взяты из закоулков сознания (вспоминая интересные детали). Смотрю в источник. Определяю для себя правильный ответ. А эталон - всегда канон, что есть канон см. в ликбезе. А если вопрос по EU, то и соответственно по EU смотреть правильный ответ.

VooDoo
Более того, Gunner тут ваще не при чём. SWHS видеть? Скажешь, Трипио ганнером у Люка подрабатывает?

гросс-адмирал Траун

Спрошено не сколько обычно есть, а сколько можно.
Сколько можно - зависит от модификации. А модификация зависит от того, что нужно Альянсу. Можно хоть фургон мелко нарубленных вуки запихать.

А в каноне надо просто смотреть и делать выводы. Притом выводы самые очевидные.
Это только для тебя это очевидно, для меня например всё гораздо сложнее.

Гм... Может, примеры?





Камрад, ну зачем же так? Ведь канон эт и новеллизации. В новеллизациях расстояние, в фильме - примерное время. Считаем... и получаем.
Ну нет в фильме никакого времени - можно только догадки о нём строить. ПОэтому конечные результаты будут крайне размыты.

Ясен пень, речь идёт о "Палаче". Адмиральский чин. Первый полёт, с Фондора. Логичный вывод: имя...
Дык не ясен пень - следуя первичности канона за первый полет Executor'а следует считать его первое появление на экране.

Тебе трудно назвать имена, сколько бы ты их не знал?
Я тут вообще не понял о чём речь - о дизайнерах Лукаса или о конструкторах ?

Более того, Gunner тут ваще не при чём. SWHS видеть? Скажешь, Трипио ганнером у Люка подрабатывает?
??? Что значит ганнер непричём ???

гросс-адмирал Траун
Ну нехорошо же тесты с потолка брать. ИМХО их надо продумать ещё. Кстати, в разных источниках может быть написано по-разному. Ведь время до Первого Эпизода - вещь сама по себе спорная.

VooDoo
Можно хоть фургон мелко нарубленных вуки запихать.
Да причём тут это? Мест в кабине-то 2. А уж с каким экипажем летать, это действительно зависит от ребелов. Захотят - вообще всё снимут и переоборудуют У-в в маршрутку Корускант-Эндор. И что?
Это только для тебя это очевидно, для меня например всё гораздо сложнее.
Что для тебя сложно? Вспомнить, где ты видел ионку в фильме? Или сложно сделать из этого логичный вывод? Или что?
Гм... Может, примеры?
Уууу.... Ну так то и я могу. Это ж фигня, VooDoo, сам понимаешь.
1) чертежи Менделя, всё правильно, за исключением размеров.
2) прототип ISD, да вот только не ISD. Потому что в фильме ISD другой.
2) EGVV - это от канона дальше, чем первые два, да к тому же с кучей ошибок. В общем - в отстой. Deflector-shield Generator Dome - это бред. Я думаю, ты и сам это понимаешь?
Ну нет в фильме никакого времени - можно только догадки о нём строить. ПОэтому конечные результаты будут крайне размыты.
Слово "примерно" тебе ни о чём не говорит? Конечные результаты не так уж размыты. Посчитать можно, я тебя уверяю. Я ведь посчитал, и верхний предел, и нижний.
следуя первичности канона за первый полет Executor'а следует считать его первое появление на экране.
Слушай... Верно. Косяк. Хорошо... Как бы тогда перевести maiden voyage, чтобы было понятно, о чём мы говорим?
Я тут вообще не понял о чём речь - о дизайнерах Лукаса или о конструкторах ?
Вряд ли дизайнеры Лукаса работают для Рендили, правда?
??? Что значит ганнер непричём ???
См. выше.
DarthGeorgius
Ну нехорошо же тесты с потолка брать.
Ну, камрад, не совсем с потолка же А продумывать их, конечно, надо. Но это лучше, чем хватать чужие тесты "не с потолка".

Короче, почитал я вопросы и решил, что я пас. Я больше по Rebel Fleet and Army. А насчет 1 вопроса согласен с гросс-адмирал Траун - в Y-Wing'е 2 места в кабине.

гросс-адмирал Траун

Да причём тут это? Мест в кабине-то 2. А уж с каким экипажем летать, это действительно зависит от ребелов. Захотят - вообще всё снимут и переоборудуют У-в в маршрутку Корускант-Эндор. И что?
Да вобщем то притом, что есть миниум две модификации Y-W - одноместная и двухместная. Вот двухместная может быть использована как одноместная, а одноместная - нет. Места же вообще в Y-W довольно много.

Что для тебя сложно? Вспомнить, где ты видел ионку в фильме? Или сложно сделать из этого логичный вывод? Или что?
Скорее вспомнить, где я ее не видел. А вывод, который логичный, заключается в том, что с логическими мерками подходить к технике ЗВ это не очень разумная позиция.

Уууу.... Ну так то и я могу. Это ж фигня, VooDoo, сам понимаешь.
Нет, это далеко не фигня, это лишь демонстрирует противоречивость источников.
1) И что же тут правильно кроме общего вида ? И почему ты считаешь, что если размеры и внешний вид неправильны, то и всё остальное правильно ?
2) Так и для 1го случая он другой.
3) Это как раз таки ближе к канону просто в силу того, что больше всего похоже на то, что есть в фильме.

Deflector-shield Generator Dome - это бред. Я думаю, ты и сам это понимаешь?
Нет, я отлично понимаю, что техника ЗВ это один большой бред, поэтому не вижу никаких причин не выносить генераторы защитных полей на верх мостика. Это не менее логично, чем втыкать ионки в корму и создавать батарею башен только на верхних поверхностях. И уж вполне нормально сочетается с общей идеей ЗР - страх через маразм .

Как бы тогда перевести maiden voyage, чтобы было понятно, о чём мы говорим?
Так и напиши - кто увел SSD от Фондора.

Вряд ли дизайнеры Лукаса работают для Рендили, правда?
Дык работают .

VooDoo
- одноместная и двухместная
Не "одноместная и двухместная", камрад, а есть две двухместных машины, в одной из которых можно обойтись без стрелка. Или вы пропустили указанный мной моментц?
что с логическими мерками подходить к технике ЗВ это не очень разумная позиция.
Логику и здравый смысл никто не отменял. Т.е. если мы видим как пушка стреляет, мы даже не можем сделать из этого никаких выводов?
Нет, это далеко не фигня, это лишь демонстрирует противоречивость источников.
Противоречивость источников? Уважаемый, а про канон я для кого распинался так долго?
И почему ты считаешь, что если размеры и внешний вид неправильны, то и всё остальное правильно?
А ты ответишь, что внешний вид неправильный?
2) Так и для 1го случая он другой.
И что? На втором чертеже не подписано "шары это генераторы щита".
3) Это как раз таки ближе к канону просто в силу того, что больше всего похоже на то, что есть в фильме.
VooDoo, http://www.theforce.net/swtc/towers.html#globes
Если следовать канону, то "генераторы" - это ВООБЩЕ БРЕД. Просто бред.
поэтому не вижу никаких причин не выносить генераторы защитных полей на верх мостика.
ВАААУ... Я фигеть. Это для тех, кто уигрался в XWA, так сделали. Но в каноне они явно не генераторы. См. выше.
Это не менее логично, чем втыкать ионки в корму и создавать батарею башен только на верхних поверхностях.
А тут, кстати, своя логика есть.
И уж вполне нормально сочетается с общей идеей ЗР - страх через маразм
Для антиимперских американцев-баранов, которые создают идиотские книжонки для подтирания, может быть, это и так. А для меня ЗР - самый мощный корабль Империи. И никакой не страх через маразм, а настоящая боевая единица. Я верю глазам, а не всякой фигне. А глаза мне говорят - какой-то идиот плохо посмотрел фильм, не читал новеллизации, не смотрел выпущенные раньше материалы а потом просто начал делать херню. И получились генераторы щита. Зато неоценимый вклад - в XWA можно убивать корабли истребителями Да, бред этого стоил, конечно...
Так и напиши - кто увел SSD от Фондора.
Да я понял уже
Дык работают
Да ну? И где ж тут главный офис Рендили? Может, адресок дашь? Зайду к ним, закажу "Победу"

гросс-адмирал Траун
Эх... а можно частями ответить?

DarthGeorgius
Да можно конечно

Пока что ответил на 6 вопросов. Ещё отвечу скоро.

Итак, я вижу начались споры по ответам. Хочу присоединиться! (отвечать на вопросы уже нет смысла буду читать ответы в понедельник )

гросс-адмирал Траун
Я нашел у какого корабля есть загнутые пластины на соплах! Ответ можно тут сказать?

Итак, то что у Y-Wing два места в кабине нету даже споров, об этом даже в книгах EU подробно говорится.

Теперь вернемся к генераторам защитного экрана на Звездных Разрушителях. Я не помню как этот вопрос осещается в ранних EU, но возьмем самый канонистый канон и самый наглядный пример, из которого видно почему пошли противоречия являются ли шары на рубке генераторами щитов или нет.
Итак, фильм "Return of the Jedi" финальная сцена битвы при Эндоре, англоязычная версия фильма - то бишь без перевода, кадр 01:53.
(привожу дословно на русском языке, может быть не точно для знатоков ангийского языка)
Адмирал Акбар: Всем кораблям, сконцентрируйте свой огонь, на защитных экранах Супер Стар Дестроера
(обратите внимане, что Акбар не сказал атаковать генераторы щитов!)
Затем идет сцена атаки двух ашек на шары сверху рубки и разрушают один из шаров. На экране ужасающей мощности взрыв. Мостик ССД содрагается от удара.
Младший офицер на мостике: Сэр, мы потеряли защитный экран мостика!
1-й Старший офицер на мостике: Увеличте огонь батарей, перераспределите энергию для востановления экрана.
2-й Старший офицер на мостике: Слишком поздноооо!!!!

Теперь из книг Кевина Андерсона в эпизодах космических боев Даалы с повстанцами встречались описания как Звездные Разрушители теряли защитные экраны частично, то левого борта, то правого... и т.д.

Отсюда делаю вывод, что генераторы защитного поля на самом деле расположены вовсе не всамом уязвимом месте, а в корпусе корабля, которые питают разные участки корпуса корабля. При потере одного защитного экрана можно путем перераспределения энергии с батарей или с других генераторов востановить "дыру".
Подумайте, что находится на мачтах и рубках современных военных кораблей? Жизненно важные источники питания, которые можно срезать метким выстрелом или все-таки радары? Да и форма шаров напоминает защитную оболочку тонкой аппаратуры современных радаров и локаторов.

Откуда пошли противоречия и заблуждения. Я думаю невнимательное изучение первоисточников авторами EU и ИГРЫ! Игры все дело портят. В игры надо играть, а не принимать за чистую монету. Игры создают большинство мнений о вселенной ЗВ, и этих мнений слишком много чтобы бороться с ним . Поэтому предлагаю согласиться что шары на рубке - это генераторы защитного поля.

VooDoo
Рекомендую изучить Базу Химеры на Бастионе, там многие ответы на интересующие тебя вопросы

гросс-адмирал Траун

Не "одноместная и двухместная", камрад, а есть две двухместных машины, в одной из которых можно обойтись без стрелка. Или вы пропустили указанный мной моментц?
Какой именно моментец ?

Логику и здравый смысл никто не отменял. Т.е. если мы видим как пушка стреляет, мы даже не можем сделать из этого никаких выводов?
??? И какие же мы должны сделать логичные выводы из того, как стреляет пушка ???

Противоречивость источников? Уважаемый, а про канон я для кого распинался так долго?
Ну распнулся. Молодец. Противоречивости это не отменяет.

А ты ответишь, что внешний вид неправильный?
Дык см. фильм. Самое очевидное - radar tracking antenna (из подписи к рисунку) - в фильме сильно выше чем на рисунке.

Если следовать канону, то "генераторы" - это ВООБЩЕ БРЕД. Просто бред.
Не, Траун, если следовать канону, то никаких заключений о назначении этих хреновин сделать вообще нельзя. То, что ты привел это лишь переливание воды из пустого в порожнее. Никаких доказательств там нету. Максимум, что из этого можно выжать - эти штуки не обязательно генераторы щита, т.к. нет единственного мнения по данному вопросу. И никакой это не бред. Вполне "нормальное" конструктивное решение. Совершенно в стиле ЗВ.

ВАААУ... Я фигеть. Это для тех, кто уигрался в XWA, так сделали. Но в каноне они явно не генераторы. См. выше.
Да наплевать канону на то, что это такое. Надо будет - сделают сканерами, не надо - генераторами. А на самом деле это могут быть хоть мусорные контейнеры. И то, что это генераторы гораздо более очевидно чем то, что это сканеры. Хотя это опять же не факт.

А тут, кстати, своя логика есть.
Дык у всего есть логика. Только в данном случае это очень своеобразная логика. Не техническая, а сугубо эстетическая .

А для меня ЗР - самый мощный корабль Империи.
Ну да, а какой-нить Эклипс это так, фигня. И вообще, для меня ЗР - пример нерационального технического решения. Т.е. маразм. Вне зависимости от того, что там у него за фиговины на мостике .

И никакой не страх через маразм, а настоящая боевая единица.
Не, воевать на ней можно конечно. Особенно если выбора нет .

Я верю глазам, а не всякой фигне. А глаза мне говорят - какой-то идиот плохо посмотрел фильм, не читал новеллизации, не смотрел выпущенные раньше материалы а потом просто начал делать херню.
Дык если верить глазам, а не всякой фигне, то получается, что после сноса обсуждаемой фигни, офицер корабля заявлет о том, что снесло щиты. Это что касается глаз.

Да ну? И где ж тут главный офис Рендили? Может, адресок дашь? Зайду к ним, закажу "Победу"
Главный офис Рендили в далекой-далекой Галактике. А люди - тута .

Foks

Рекомендую изучить Базу Химеры на Бастионе, там многие ответы на интересующие тебя вопросы
Угу, я так и понял. И на какие же вопросы я там найду ответы ?

Foks

Итак, то что у Y-Wing два места в кабине нету даже споров, об этом даже в книгах EU подробно говорится.
Конечно нет споров, споры о том, все ли Y-W обладают данным количеством мест.

VooDoo
Какой именно моментец ?
Model Type: BTL-A4
Vehicle Type: Heavy Starfighter/Bomber
Crew: Two and one Astromech Droid (can be operated by one and one Astromech Droid)
Этот.
??? И какие же мы должны сделать логичные выводы из того, как стреляет пушка ???
А вот об этом я вас и спрашиваю, и коли вы выводов сделать не можете, так не говорите, что вопрос непонятный
Самое очевидное - radar tracking antenna (из подписи к рисунку) - в фильме сильно выше чем на рисунке.
Есть такое дело. Но это, опять же, из-за косячных размеров.
Не, Траун, если следовать канону, то никаких заключений о назначении этих хреновин сделать вообще нельзя.
Не, Вуду, если следовать канону, можно сделать одно ЧЁТКОЕ заключение:
ЭТО НЕ ГЕНЕРАТОРЫ ЩИТА.
А насчёт того, сканеры это или нет, действительно ничего сказать нельзя.
эти штуки не обязательно генераторы щита
Не просто "не обязательно", а вообще НЕТ.
И то, что это генераторы гораздо более очевидно чем то, что это сканеры.
Приводи доказательства из канона, и сам увидишь, что это БРЕД. Можно доказать, что это не генераторы щита. Нельзя доказать, что это сканеры.
Не техническая, а сугубо эстетическая.
Ну, во-первых в каноне никаких ионных пушек нет. Так что с ионками уже ни о какой эстетике речи нет. Есть только вывод из канона...
А вот что касается турелей - логика, наверное, действительно эстетическая. Хотя, если учесть стиль боя "борт к борту"... Хотя в каноне всё равно ничего про эти пушки не говорится.
А для меня ЗР - самый мощный корабль Империи.
Ну да, а какой-нить Эклипс это так, фигня.
Только "Палач". Бредовые комиксы Dark Empire это не канон, а просто маразм.
И вообще, для меня ЗР - пример нерационального технического решения.
Ууу... может, объясните на основе чего вы сделали сей вывод? Помимо шаров на мостике, которые вовсе не генераторы щита.
что после сноса обсуждаемой фигни, офицер корабля заявлет о том, что снесло щиты
Акбар - воистину баран... И к чему он приказывал флоту бомбардировать "Палача"? А уж как весело, что файтер смог поразить сам шар, защищённый щитом. Клёва.
Это что касается глаз.
Вам просто показали, что корабль стал уязвимым, а не то. что этот шар какое-то отношение к щитам имеет.
Главный офис Рендили в далекой-далекой Галактике.
Все инженеры, работающие на Рендили, тоже там.

Foks

Специально запустил эп. 6.

Адмирал Акбар: Всем кораблям, сконцентрируйте свой огонь, на защитных экранах Супер Стар Дестроера
Он сказал: "concetrate all fire on that super star destroyer".

Затем идет сцена атаки двух ашек на шары сверху рубки и разрушают один из шаров. На экране ужасающей мощности взрыв. Мостик ССД содрагается от удара.
Точно .

Младший офицер на мостике: Сэр, мы потеряли защитный экран мостика!
"Sir, we've lost our bridge deflector shields"

1-й Старший офицер на мостике: Увеличте огонь батарей, перераспределите энергию для востановления экрана.
"Intensify forward firepower." Никакого перераспределения.

2-й Старший офицер на мостике: Слишком поздноооо!!!!
Угу.

Но ты забыл самое интересное:



Нету шаров то.

Отсюда делаю вывод, что генераторы защитного поля на самом деле расположены вовсе не всамом уязвимом месте, а в корпусе корабля, которые питают разные участки корпуса корабля.
Отсюда можно сделать лишь один вывод - генераторов много и они могут распологаться в том числе и в рассматриваемых конструкциях.

Подумайте, что находится на мачтах и рубках современных военных кораблей? Жизненно важные источники питания, которые можно срезать метким выстрелом или все-таки радары? Да и форма шаров напоминает защитную оболочку тонкой аппаратуры современных радаров и локаторов.
Ну дык на современных кораблях никаких генераторов щитов и нет .

Изменено: VooDoo, 27-04-2003 в 12:32

VooDoo
Чистейшей воды бред. Несколько раньше Акбар говорит:
We must knock out their shields, then our fighters can stand a chance against them.
Ну, всё ещё думаем, что файтер уничтожает капшип?
"Sir, we've lost our bridge deflector shields"
Т.е. великолепно... В момент выстрела, видимо, они ещё не потеряли щиты. Однако А-в как-то умудрился попасть в эту штуку. Может, А-в специальный какой-то? Особый? Избранный? Что он пробивает эти щиты?

To deduce the real purpose of the globes we must consider what functions of a starship actually would benefit from the high vantage of the top of the command tower.
Кёртис Сакстон по крайней мере логичен. Надо рационализировать ситуацию, а не делать выводы, противоречащие логике и здравому смыслу!

В общем, я за логичное объяснение. Кто хочет дальше бредить и считать, что EU - хороший источник информации, ЗР - плохой корабль и вообще Империя не умеет строить - я ему мешать не буду, а дискуссию прекращу. По политическим соображениям.

гросс-адмирал Траун

Этот.
Ну запутались в модификациях. 2х местная то более старая. А4 как раз таки более новая и из нее второе место убрали.

А вот об этом я вас и спрашиваю, и коли вы выводов сделать не можете, так не говорите, что вопрос непонятный
Вопрос:
15. Почему корабельная ионная пушка редко используется в космических боях?
Из того, как стреляет ионная пушка в фильме следует сделать вывод по данному вопросу. Замечательно. Учитывая как ионка работает в фильме можно сделать лишь один вывод - конструкторы и командиры ЗР полные идиоты и так ни разу и не использовали данное супероружие.

Есть такое дело. Но это, опять же, из-за косячных размеров.
Размеры - косячные, пропорции - косячные. Так о чём речь то ? Косяк он и есть косяк.

Не, Вуду, если следовать канону, можно сделать одно ЧЁТКОЕ заключение:
ЭТО НЕ ГЕНЕРАТОРЫ ЩИТА.
А насчёт того, сканеры это или нет, действительно ничего сказать нельзя.
Я упустил что-то ? Это как же ты сделал такой замечательный вывод, что это не генераторы щита ?

Приводи доказательства из канона, и сам увидишь, что это БРЕД. Можно доказать, что это не генераторы щита. Нельзя доказать, что это сканеры.
Только что рассмотрели - снос данного объекта - реакция офицера.

Ну, во-первых в каноне никаких ионных пушек нет.
Поэтому то ты и предлагаешь наблюдать за ними в фильме ?

Только "Палач". Бредовые комиксы Dark Empire это не канон, а просто маразм.
Ну Палач. Вопрос в том, фигня это или нет.

Ууу... может, объясните на основе чего вы сделали сей вывод?
Совмещение чрезмерного количества функций в одном корабле и нерациональное размещение оружия. Собственно само оружие тоже не очень.

Помимо шаров на мостике, которые вовсе не генераторы щита.
Да-да, еще эти негенераторы щита, после разрушения которых в мостик влетают разные посторонние объекты .

Акбар - воистину баран... И к чему он приказывал флоту бомбардировать "Палача"?

We've got to give those fighters more time.
Concentrate all fire on that Super Star
Destroyer.

Т.е. файтерам нужно было время и Акбар решил им его дать путем открытия огня по Палачу. Для чего им нужно было время показано немного позднее.

А уж как весело, что файтер смог поразить сам шар, защищённый щитом. Клёва.
И почему бы ему это не сделать ?

Вам просто показали, что корабль стал уязвимым, а не то. что этот шар какое-то отношение к щитам имеет.
Нет, нам показали, что уязвимость корабля связана с шарами. Причем очень четко.

Все инженеры, работающие на Рендили, тоже там.
Дык не все - отдельные двурушники еще и на Лукаса работают .

гросс-адмирал Траун

Чистейшей воды бред. Несколько раньше Акбар говорит:
См. внимательно, что же там Акбар говорит. В моем предыдущем сообщении. И не надо применять всякие сентенции типа "бред" столь часто - я ведь и обидеться могу.

Ну, всё ещё думаем, что файтер уничтожает капшип?
Он его не уничтожает, он его выводит из строя.

Т.е. великолепно... В момент выстрела, видимо, они ещё не потеряли щиты.
Видимо да. Специфика щитов - они хоть и есть, но еще один выстрел и их уже нет.

Однако А-в как-то умудрился попасть в эту штуку. Может, А-в специальный какой-то? Особый? Избранный? Что он пробивает эти щиты?
Почему же избранный - их там явно много было.

Кёртис Сакстон по крайней мере логичен. Надо рационализировать ситуацию, а не делать выводы, противоречащие логике и здравому смыслу!
Вот тебе и рациональное объяснение - снесли шар = потеряли щиты. Рассуждения Курта Сакстона об особенностях конструирования техники о которой никто не иеет ни малейшего представления имеют такой же вес, что и мои.

В общем, я за логичное объяснение. Кто хочет дальше бредить и считать, что EU - хороший источник информации, ЗР - плохой корабль и вообще Империя не умеет строить - я ему мешать не буду, а дискуссию прекращу. По политическим соображениям.
Твоё право, но задавать такие вопросы - плохой тон. Вопросы должны подразумевать однозначные ответы. У тебя же их нет.

VooDoo
Ну запутались в модификациях.
Может они просто второе место оставили на всякий пожарный, а?
Учитывая как ионка работает в фильме можно сделать лишь один вывод
Я тебе про ионку на кораблях говорю. Хотя и с этой ионкой тоже выводы сделать можно )
Размеры - косячные, пропорции - косячные.
Зато логично. В отличие от EGVV. Да блин, хоть тот же ICS без маразма!
Поэтому то ты и предлагаешь наблюдать за ними в фильме?
Выстрел есть. Сама пушка, которая его сделала, не показана. Так понимаешь?
Вопрос в том, фигня это или нет.
"Палач" - не фигня.
нерациональное размещение оружия. Собственно само оружие тоже не очень.
Корабль-универсальный, т.к. в Империи надо воевать не только где-то в космосе (это, кстати, ей надо было меньше всего), а перво-наперво поддерживать порядок на планетах, сопровождать конвои там, ну и всё такое.
А насчёт оружия я тебе могу только сказать, что моща-то у него приличная
Расположено оно, может быть, и нерационально. (Кстати, кто сказал? В EU сказали, что турели там-то там-то? Гы. В фильме ISD-хе турболазеров во всех местах хватает).
Почему же избранный - их там явно много было.
О великий, объясните, как же они пробили щиты!
Т.е. файтерам нужно было время и Акбар решил им его дать путем открытия огня по Палачу.
Угу. Не кажется маленько тупым, а? А теперь рассмотрим вот эту цитату:
Concentrate your fire on their power generators. If we can knock out their shields, our fighters might stand a chance against them.
Акбар не с файтерами разговаривает. И не про файтеры. Надеюсь, sie verstehen. ROTJ nov,. ch 8.
И почему бы ему это не сделать ?
Т.е. файтер пробивает щит, который не могут пробить КАПШИПЫ? Ну, камрад, я был большего мнения о вас.
Нет, нам показали, что уязвимость корабля связана с шарами.
Упрямничаете... Зря.
См. внимательно, что же там Акбар говорит.
Вы вообще новеллизации, изредка, почитываете?
Он его не уничтожает, он его выводит из строя.
Дебилизм. Для любителей XWA. См. цитата Акбара, выше.
Специфика щитов - они хоть и есть, но еще один выстрел и их уже нет.
Это объяснение пронзило меня до глубины души. Сакстон, конечно же, баран. Куда ему додуматься до такого логичного объяснения
Если серьёзно - это смехотворное объяснение.
снесли шар = потеряли щиты.
Снесли щиты, потеряли шар, сказали, что щитов нет.
об особенностях конструирования техники о которой никто
В ILM'овских застенках всё очень чётко было сделано. Уж не думаю я, что Lucasfilm с какого-то дуба это назвал Scanner Globes.
Кстати. вот вопрос...
Чертежи Менделя: авторизация LFL.
Чертежи EGVV: чья авторизация?
Вопросы должны подразумевать однозначные ответы.
Scanner Globes.
Рассуждения Сакстона, увы, но только без обид (!), куда логичнее ваших. Поэтому ему дали делать EP II ICS. Вот.

Foks,

отвечать на вопросы уже нет смысла буду читать ответы в понедельник

Только прошу не вывешивать их сюда. Больно охота самому ответить



Траун,

Назовите (приблизительно) дистанцию, на которой открывали огонь турболазеры кораблей Торговой Федерации в первом эпизоде.

Какие именно корабли? Там много стреляли.