Kamrad.ru
 
 
дневники | кабинет | регистрация | календарь | участники | faq | правила | поиск | фотоальбом | каська | выйти
Kamrad.ru Kamrad.ru » Авторские форумы » Звездные Войны » Структура армии ГИ
новая тема  ответить следующая тема | предыдущая тема
Автор
  << < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 > >>
гросс-адмирал Траун - offline гросс-адмирал Траун
24-12-2006 07:12 URL сообщения Дневник     K-Mail    Профиль    Поиск    Контакт-лист   Редактировать
Последний Адмирал



Imperial Trooper
Угу, есть такое дело. Но нельзя так подумать. Т.к. композитные лучи (несколько малых лучей собираются в один). Лазер так себя вести не может принципиально. Это мини суперлазеры

Стархантер - offline Стархантер
24-12-2006 08:38 URL сообщения      K-Mail    Профиль    Поиск    Контакт-лист   Редактировать
Камрад



Это ещё с какого такого хренушки?
Мощность орудий и вооружение лучше.
Рассчитать по формулам могём?..
Про плазму ляпнул ты. Вот теперь и отдувайся.
Ещё раз перечитай то, что написал и пойми, что написал полную хню.
По ТО у меня стоял зачет автоматом.
Еще раз. До 500 метров включительно вероятность пробития была около 100%. Дальше - вероятность пробития падает.
W.Rivera
Вот-вот. И дешевле. Пусть тихо молотит себе на х/х, расходуя небольшой процент энергии. Так гораздо эффективнее ,чем "резкий" запуск из "холодного состояния"
Камрад знает устройство рактора, двигателей на ИЗР, чтобы так заявлять?Вполне вероятно что скорость запуска двигателя такая же, как и зажигание света у нас в квартире - повернул выключатель, и лампочка загорелась.

ГАТ, если мы говорим о камере, тогда вся физика пойдет лесом, т.к. тогда низкую скорость полета импульсов, появление щитов на сноуспидерах, АТ-АТ и т.д. можно списать на некачественную работу команды по спецэффектам.
Да, что такое тру лазер?

Имперский штурмовик, есть версия, что есть 2 типа лазеров - непрерывный и импульсный. В первом случае генерируется непрерывный луч, пока стрелок давит на гашетку, во втором - короткий луч, продолжительностью доли секунды. Аналогия - стрельба из автомата в положении переводчика огня "очередь" и стрельба из самозарядного пистолета.

гросс-адмирал Траун - offline гросс-адмирал Траун
24-12-2006 09:55 URL сообщения Дневник     K-Mail    Профиль    Поиск    Контакт-лист   Редактировать
Последний Адмирал



Стархантер
если мы говорим о камере, тогда вся физика пойдет лесом
Почему? Камера двигается. Это факт.
Да, что такое тру лазер?
Разумеется тот, который движется со скоростью света.

Стархантер - offline Стархантер
24-12-2006 11:52 URL сообщения      K-Mail    Профиль    Поиск    Контакт-лист   Редактировать
Камрад



Так и пиши, а то тру.
По камере. Не факт. Возможно, она стоит статично, а мимо нее пролетают шипы, а потом просто показывают съемку с другой камеры.

гросс-адмирал Траун - offline гросс-адмирал Траун
24-12-2006 12:01 URL сообщения Дневник     K-Mail    Профиль    Поиск    Контакт-лист   Редактировать
Последний Адмирал



Стархантер
Возможно, она стоит статично
Возможно. Я просто к тому, что нельзя утверждать с точностью, что корабли движутся равномерно. а не равноускоренно, без устойчивой системы отсчета. Но идея с работой двигателя на холостом ходу, ИМХО. верная. Большую часть полета менять скорость не надо, но для возможности маневров. торможения и разгона нужно держать двигатель готовым

W.Rivera - offline W.Rivera
24-12-2006 15:58 URL сообщения      K-Mail    Профиль    Поиск    Контакт-лист   Редактировать
Камрад



Стархантер
Если б знала, то уже давным-давно всем разъяснила, что к чему...
Аналогия с лампочкой, несомненно, интересна. Но известно ли камраду, что именно процесс включения и "разгона" до рабочего режима наиболее тяжелый как для лампочки, так и для двигателя - так называемая пиковая нагрузка. В связи с этим возникает вопрос - а сколько таких включений-выключений сможет выдержать энергоустановка как на ИЗР, так и на других кораблях?

Стархантер - offline Стархантер
24-12-2006 17:32 URL сообщения      K-Mail    Профиль    Поиск    Контакт-лист   Редактировать
Камрад



W.Rivera, известно. Но, исходя из опыта общения с "Марголиным" и ПМ замечу, что у военных это "сможет выдержать" будет исчесляться числом с довольно большим количеством нулей в конце.
Просмотрел Эп4. Как для х/х двигатели работают довольно активно, а вот движение отнюдь не равноускоренное.

гросс-адмирал Траун - offline гросс-адмирал Траун
24-12-2006 17:55 URL сообщения Дневник     K-Mail    Профиль    Поиск    Контакт-лист   Редактировать
Последний Адмирал



Стархантер
Активность свечения не есть показатель активности работы двигателей. Повторяю, есть моменты когда корабли видимо разгоняются, и тогда у них двигатели куда более активны. Примеры: ISD в "Империи" перед прыжком, "Сокол" в том же фильме и в ANH, яхта королевы в E I и др.

W.Rivera - offline W.Rivera
24-12-2006 18:09 URL сообщения      K-Mail    Профиль    Поиск    Контакт-лист   Редактировать
Камрад



Стархантер
А с дизелем танка Вы общались?

Rand - offline Rand
24-12-2006 18:25 URL сообщения      K-Mail    Профиль    Поиск    Контакт-лист   Редактировать
Squad Leader



у военных это "сможет выдержать" будет исчесляться числом с довольно большим количеством нулей в конце.

Смешно, не знаю как в других странах, а у наших военные все ломается очень быстро.

Стархантер - offline Стархантер
24-12-2006 19:49 URL сообщения      K-Mail    Профиль    Поиск    Контакт-лист   Редактировать
Камрад



Погоня за "Тантивом". Вроде бы, должно быть ускорение - нагнать шип, ан нет, равномерно.
W.Rivera А с дизелем танка Вы общались?
На танке только ездил пару раз. А так мое любимое - это стрелковое. Нет ничего лучше выйти утром на крыльцо с чашкой горячего кофе, потянуться и разбудить соседей парой-тройкой выстрелов по банкам на заборое или вороне на дереве.
RandСмешно, не знаю как в других странах, а у наших военные все ломается очень быстро.
Посмотрел бы я на человека, умудрившегося сломать ПМ. Хотя, если его юзать очень долго без ухода, сломать можно, но он будет держаться дольше хваленных "Беррет", "Глоков".
Просто Ранд "сломанную" вещь списывают, а потом ее продают либо на "черном рынке", либо делают ММГ и в магазин. Сегодня видел ММГ ППШ 2100гривен (420баксов), а потом ММГ ТТшки, за 2000гривен. Жаба задавила брать - за 2250 "Форт-17Р" лежит. И стреляет, а это так, на стенку повесить.

гросс-адмирал Траун - offline гросс-адмирал Траун
24-12-2006 20:29 URL сообщения Дневник     K-Mail    Профиль    Поиск    Контакт-лист   Редактировать
Последний Адмирал



Стархантер
Погоня за "Тантивом". Вроде бы, должно быть ускорение - нагнать шип, ан нет, равномерно.
Говорю же - вполне возможнО, что равноускоренно, т.к. мы не можем утверждать что камера статична.

Стархантер - offline Стархантер
24-12-2006 21:08 URL сообщения      K-Mail    Профиль    Поиск    Контакт-лист   Редактировать
Камрад



Тогда вполне возможно, что ваш турболазер с трейсером есть лучевое оружие, как его понимаем.

Rand - offline Rand
24-12-2006 21:40 URL сообщения      K-Mail    Профиль    Поиск    Контакт-лист   Редактировать
Squad Leader



Стархантер

Посмотрел бы я на человека, умудрившегося сломать ПМ. Хотя, если его юзать очень долго без ухода, сломать можно, но он будет держаться дольше хваленных "Беррет", "Глоков".

Лично видел. Разобрал так, что потом не собрали.

Стархантер - offline Стархантер
25-12-2006 06:25 URL сообщения      K-Mail    Профиль    Поиск    Контакт-лист   Редактировать
Камрад



Ранд, разобрать - одно дело.
А вот сломать при эксплуатации.

Rand - offline Rand
25-12-2006 09:15 URL сообщения      K-Mail    Профиль    Поиск    Контакт-лист   Редактировать
Squad Leader



Это одно и тоже. Эксплуатация подразумевает переодические разборки.

Солдат Империи - offline Солдат Империи
25-12-2006 09:26 URL сообщения      K-Mail    Профиль    Поиск    Контакт-лист   Редактировать
Камрад



Admiral Zaarin
Ещё раз, на этот раз не для самых умных, а уже для ТУПЫХ. Безбашенные танки ВМВ НЕ ОБЛАДАЛИ МАНЁВРОМ ОГНЯ. Безбашенные АТ-АТ ИМ ОБЛАДАЮТ.
Каким образом?
Зачем? Для САУ главное - пушка. И как её установят - подвижно или нет - дело создателей. Только и всего.
Однако, устанавливают ее, чаще всего, во вращающейся на 360 градусов башне. Почему бы это?
Я больше не собираюсь объяснять, что несмотря на поворачивающуюся на 360 градусов башню, танк НЕ СПОСОБЕН ЗАЩИТИТЬ СЕБЯ с задней полусферы.
Способен. Если экипаж не из "молодого пополнения".
Для своего времени - отличные.
Пардон, магнитофон "Маяк - 240" - тоже великолепен для своего времени, однако, покупаем мы почему-то не его, а МР-3-плееры, хоть на прилавках есть и то, и другое.
Нормальное качество для нашей нищей страны. И не по моим, а по официальным оценкам.
По Вашим, по официальным - больше. Повторяю (для Вас ) - не страна была нищая, а кадры были в дефиците - инженеров, рабочих, талантливых управленцев.
Повторяю ПОСЛЕДНИЙ РАЗ. А-20 и А-30 прошли испытания С ОДИНАКОВЫМ УСПЕХОМ. Это НЕ МОЁ мнение. Это ОФИЦИАЛЬНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ИСПЫТАНИЙ.
Практический результат - А-32 был принят на вооружение (под шифром Т-34) . А-20 нка вооружение принят не был, и колесно-гусеничные танки в СССР больше не проектировались.
На этом фоне то, что записанно в отчете испытаний - третьестепенно.
Снова повторяю в ПОСЛЕДНИЙ РАЗ. Между двумя РАВНОЦЕННЫМИ танками Сталин сделал выбор в пользу А-30. Можно было кинуть монетку с тем же успехом.
Кричите, сколько хотите. Не Сталин, а история перечеркнула концепцию КГТ. Как устаревшую.
А танк не был принят по одной простой банальной причине. Нищее советское государство не могло его потянуть.
Нищая Британская империя тоже не смогла потянуть КГТ? У них испытывались Танки Кристи, даже была выпущена серия колесно-гусеничных легких танков "Тетрарх" и "Гари Гопкинс". И у них не было Сталина, даже Черчиль был еще не при власти. Кто там монетками бросался?
Милостивый государь, хоть и не пристало давать советы старшему по званию, смею обратить Ваше внимание на то, что, ругая собеседника, Вы невольно демонстрируете невозможность доказать свою правоту другими методами. Но, если, кроме определения "Тупой", у Вас не осталось аргументов - возможно, лучше просто прекратить спор? Еще раз прошу прощения за то, что посмел указывать Вашему Высокоблагородию. С искренним уважением - Солдат Империи.

Admiral Zaarin - offline Admiral Zaarin
25-12-2006 10:20 URL сообщения      K-Mail    Профиль    Поиск    Контакт-лист   Редактировать
Модератор



Мощность орудий и вооружение лучше.

И как из этого следует возможность пробить АТ-АТ?.. Вон, "тарелочная" пушка тоже весьма нехилой мощности. А сделать ничего не смогла.

Про плазму ляпнул ты. Вот теперь и отдувайся.

Во-первых, я не "ляпнул", а сказал. Во-вторых, довод о нагреве воздуха принадлежит тебе, и тебе его и обосновывать.

По ТО у меня стоял зачет автоматом.

Да-да-да. У меня тоже много зачётов автоматом. А ещё несколько - коньяком.

Еще раз. До 500 метров включительно вероятность пробития была около 100%. Дальше - вероятность пробития падает.

500 метров - начало вероятности. Меньше 500 метров - вероятность растёт до 100%. Больше 500 - "Тигр" неуязвим.

И повторяю свой вопрос. Из какой пушки, каким снарядом?

Admiral Zaarin - offline Admiral Zaarin
25-12-2006 10:32 URL сообщения      K-Mail    Профиль    Поиск    Контакт-лист   Редактировать
Модератор



Каким образом?

Самым банальным. Поворотом части, несущей вооружение.

Однако, устанавливают ее, чаще всего, во вращающейся на 360 градусов башне. Почему бы это?

При этом из 360 градусов 180 совершенно не используются.

Способен. Если экипаж не из "молодого пополнения".

Да каким бы ни был. Они так и не узнают, кто их подбил.

Пардон, магнитофон "Маяк - 240" - тоже великолепен для своего времени, однако, покупаем мы почему-то не его, а МР-3-плееры, хоть на прилавках есть и то, и другое.

А линкор "Миссури" круче пароходофрегата 19 века. Это не делает пароходофрегат - плохим кораблём. Хватит сравнивать разные времена.

По Вашим, по официальным - больше. Повторяю (для Вас ) - не страна была нищая, а кадры были в дефиците - инженеров, рабочих, талантливых управленцев.

Ну разумеется, а отсутствие производственной базы это что? Страшный дефицит любых станков? Полный провал в зуборезной области? Это всё что и от чего, не подскажете?

Можете собрать хоть лучших в мире инженеров, но лобзиком они танк не сделают.

Т-35, к примеру, ХПЗ так и не смог потянуть, каждый буквально вручную делали.

Практический результат - А-32 был принят на вооружение (под шифром Т-34) . А-20 нка вооружение принят не был, и колесно-гусеничные танки в СССР больше не проектировались.
На этом фоне то, что записанно в отчете испытаний - третьестепенно.


Отчёт - первостепенен. В котором танки признаются равноценными. Остальное - третьестепенно.

Кричите, сколько хотите. Не Сталин, а история перечеркнула концепцию КГТ. Как устаревшую.

История перечеркнула. Но А-20 был равен А-32 по всем параметрам. И это факт бесспорный.

Нищая Британская империя тоже не смогла потянуть КГТ? У них испытывались Танки Кристи, даже была выпущена серия колесно-гусеничных легких танков "Тетрарх" и "Гари Гопкинс". И у них не было Сталина, даже Черчиль был еще не при власти. Кто там монетками бросался?

Британская империя не нищая. Только причём здесь они?

Милостивый государь, хоть и не пристало давать советы старшему по званию, смею обратить Ваше внимание на то, что, ругая собеседника, Вы невольно демонстрируете невозможность доказать свою правоту другими методами. Но, если, кроме определения "Тупой", у Вас не осталось аргументов - возможно, лучше просто прекратить спор? Еще раз прошу прощения за то, что посмел указывать Вашему Высокоблагородию. С искренним уважением - Солдат Империи.

Сударь, если вы не можете усвоить банальнейших вещей, из раза в раз трендя одно и то же, это чертовски задалбывает вашего оппонента, т.е. - меня.

Солдат Империи - offline Солдат Империи
25-12-2006 11:42 URL сообщения      K-Mail    Профиль    Поиск    Контакт-лист   Редактировать
Камрад



Admiral Zaarin
Самым банальным. Поворотом части, несущей вооружение.
Возможный угол поворота - слишком мал (моя оценка - 60 град по горизонтали/ 90 град по вертикали)
При этом из 360 градусов 180 совершенно не используются.
С чего Вы взяли?
Да каким бы ни был. Они так и не узнают, кто их подбил.
Если бы танкисты были опытнее - экипаж САУ не узнал бы, отчего погиб.
И потом - из засады танки глушили не только в спину, но и в лоб.
А линкор "Миссури" круче пароходофрегата 19 века. Это не делает пароходофрегат - плохим кораблём. Хватит сравнивать разные времена.
Так это Вы и сравниваете.
Ну разумеется, а отсутствие производственной базы это что? Страшный дефицит любых станков? Полный провал в зуборезной области? Это всё что и от чего, не подскажете?
База была. Просто ее надо было до ума доводить. Но на этот политики вроде Троцкого были органически неспособны.
Т-35, к примеру, ХПЗ так и не смог потянуть, каждый буквально вручную делали.
Rolls-Rois и Ferrari тоже вручную делают. Видимо, слабая технобаза.
Отчёт - первостепенен. В котором танки признаются равноценными. Остальное - третьестепенно.
Вот и воюйте отчетами. Я предпочитаю танки.
История перечеркнула. Но А-20 был равен А-32 по всем параметрам. И это факт бесспорный.
Если не считать перечеркнутую прогрессом концепцию...

Admiral Zaarin - offline Admiral Zaarin
25-12-2006 11:57 URL сообщения      K-Mail    Профиль    Поиск    Контакт-лист   Редактировать
Модератор



Возможный угол поворота - слишком мал (моя оценка - 60 град по горизонтали/ 90 град по вертикали)

Нормальный угол поворота.

С чего Вы взяли?

Танк в наступлении стреляет назад?.. По кому, собственно?..

Если бы танкисты были опытнее - экипаж САУ не узнал бы, отчего погиб.

Танкисты слепы. Они не в курсе, что происходит сзади. Они ничего не слышат. Зайди кто сзади - хана гарантированно.

И потом - из засады танки глушили не только в спину, но и в лоб.

И что это говорит о самообороне танка сзади?

Так это Вы и сравниваете.

Это вы сравниваете танки 30-х и 40-х.

База была. Просто ее надо было до ума доводить. Но на этот политики вроде Троцкого были органически неспособны.

В том-то и дело, что базы не было. Без того слабая база царской России была ещё больше забита Гражданской и последовавшим бардаком.

Rolls-Rois и Ferrari тоже вручную делают. Видимо, слабая технобаза.

Сравнили божий дар с яичницей, позабавили.

Т-35 серийный танк. Он нужен армии. А серийно его завод изготовить не может. Не получается. Все планы коту под хвост летят.

Вот и воюйте отчетами. Я предпочитаю танки.

Как же вы предлагаете судить о танках, если не по отчётам?

Если не считать перечеркнутую прогрессом концепцию...

Речь не о концепции, а о равенстве двух танков. Устаревшая концепция, или не устаревшая - колёсно-гусеничный танк оказался на равных с чисто гусеничным.

Стархантер - offline Стархантер
25-12-2006 13:02 URL сообщения      K-Mail    Профиль    Поиск    Контакт-лист   Редактировать
Камрад



Ранд, что именно он сломал? Мой брат тоже умудрился МР-654 разобрать, но не собрать. т.к. не знал как, и все, типа как сломано. Сел я - через 5 минут пистолет стреляет.

Rand - offline Rand
25-12-2006 16:00 URL сообщения      K-Mail    Профиль    Поиск    Контакт-лист   Редактировать
Squad Leader



Стархантер

Ранд, что именно он сломал?

Откуда я знаю. Двое офицеров и прапорщик 20 минут пытались починить. Не вышло.

Солдат Империи - offline Солдат Империи
25-12-2006 16:47 URL сообщения      K-Mail    Профиль    Поиск    Контакт-лист   Редактировать
Камрад



Admiral Zaarin
Нормальный угол поворота.
Был бы он нормальным - безбашенные танки были бы нормой. А так - увы.

Танк в наступлении стреляет назад?.. По кому, собственно?
По ком? По внезапно открывшимся огневым точкам противника.

Танкисты слепы. Они не в курсе, что происходит сзади. Они ничего не слышат. Зайди кто сзади - хана гарантированно.
Удивительно, как при таких раскладах танки до сих пор существуют!

[IИ что это говорит о самообороне танка сзади?][/I]
Говорит, что один частный случай не является доказательством.

Это вы сравниваете танки 30-х и 40-х.
М-дя... Это большевики очень любили приписывать свои грехи своим идейным противникам...

В том-то и дело, что базы не было. Без того слабая база царской России была ещё больше забита Гражданской и последовавшим бардаком.
Ну, насчет базы Царской России - это Вы зря. Но дело даже не в этом. Сталин за 5 лет сделал то, что до него большевикам не удавалось - поставил экономику на ноги. И всего-то надо было - решить вопрос кадров!

Т-35 серийный танк. Он нужен армии. А серийно его завод изготовить не может. Не получается. Все планы коту под хвост летят.
Ага. Серийный. Т-35 - танк прорыва, танк качественного усиления ударной группы. И колличество построенных - более чем достаточно. Роллс-Ройс на конвейере не нужен.

Как же вы предлагаете судить о танках, если не по отчётам?
По опыту ихбоевой эксплуатации; по зарубежным аналогам, по имеющимся потомкам.

Речь не о концепции, а о равенстве двух танков. Устаревшая концепция, или не устаревшая - колёсно-гусеничный танк оказался на равных с чисто гусеничным.
...но на вооружение его не приняли! Точка.

W.Rivera - offline W.Rivera
25-12-2006 17:21 URL сообщения      K-Mail    Профиль    Поиск    Контакт-лист   Редактировать
Камрад



Стархантер
Погоня за "Тантивом". Вроде бы, должно быть ускорение - нагнать шип, ан нет, равномерно.
Возможно, у "Тантива" и у "Опустошителя" величина ускорения была одна и та же. (Это только предположение..)
Нет ничего лучше выйти утром на крыльцо с чашкой горячего кофе, потянуться и разбудить соседей парой-тройкой выстрелов по банкам на заборое или вороне на дереве.
предпочитаю соседей травить Вагнером...Хорошо Вам жить в своём доме
пример с танковым дизелем был неудачен, ибо у него слишком маленький моторесурс.

Текущее время: 09:23 << < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 > >>
новая тема  ответить следующая тема | предыдущая тема
 
Перейти:

версия для печати   отправить эту страницу по e-mail   подписаться на эту тему

 
Powered by: vBulletin Version 2.0.1
Copyright ©2000, 2001, Jelsoft Enterprises Limited.
Любое использование материалов сайта
возможно только с разрешения его администрации.


 

Рейтинг@Mail.ru
Рейтинг@Mail.ru