Смотрю я вот на красные глазки Трауна, и не вижу в них зрачков. Опаньки.
О чем это говорит?
Либо зрачков нет в принципе, либо они незаметны.
Если они незаметны, значит они имеют просто крохотный диаметр, и внутрь глаза попадает очень мало света. При этом и на кораблях чиссов (в искусственном интерьере), и на их планетах уровень освещенности и даже спектр света вполне привычен для людей. В терминах фотографии мы имеем "маленькую диафрагму". В фото это компенсируется длительной выдержкой, но чиссы как воины-рукопашники и пилоты вполне хороши, то есть реакция на визуальный сигнал у них быстрая. Значит, "выдержка" короткая. Теоретически это могло бы означать гораздо большую,чем у известных нам органических форм жизни, светочувствительность сетчатки, но при такой чувствительности нет эволюционного смысла в столь крупных глазах.

Отсюда я делаю вывод, что зрачков действительно нет.

А раз зрачков нет, светочувствительным должно быть не глазное дно, как у нас, а вся внешняя поверхность роговицы. Собственно, краснота глаз это подтверждает - глазное дно насыщено кровеносными сосудами, отсюда известный и всеми любимый "эффект красных глаз" на фотографиях, сделанных дешевыми мыльницами со вспышкой.
И тут открываются две возможности.

Первая.
Глаз неподвижен, вся внешняя сторона покрыта светочувствительными палочками и колбочками и сверху защищена прозрачной роговицей. Теоретически возможно, но отсутствие зрачка и вообще внутреннего пробега и преломления луча света внутри глаза не позволит фокусировать зрение на ближних и дальних объектах, т. е. у чиссов не будет никакого глазомера в принципе. Что для всеядных приматов вообще и летчиков-истребителей в частности нехарактерно.

Вторая.
Основа глаз неподвижна, при этом сами глаза сотнями и тысячами покрывают внешнюю сторону "роговицы", предоставляя Трауну фасеточное зрение, характерное для земных насекомых. С глазомером тогда тоже не фонтан, но мы можем предположить более сложное устройство отдельных фасеток, делающее возможным некую фокусировку их по отдельности.

Discuss.

__________________
Kurenai no Buta
Ceterum censeo Atrium esse delendam.

для фасеточных нехарактерное расположение и форма.

ммм... такое чувство что глаз имеет сходство с человеческим, но покрыт прозрачной светочуствительной пленкой или природным светофильтром, сквозь который чиссы и смотрят. Наподобие темных очков.
Возможно цветовая дифференциация у них иная чем у людей.

Porco Rosso
Очень интересно.
Но я думаю что у чиссов просто сильно светящаяя конъюктива, которая светит на столько ярко, что за её светом мы не видим радужной оболочки, зрачка и склеры, а сетчатка устроена так, что они не видят красного света. Т.к. красный цвет является крайним в зрении человека вполне возможно, что чиссы видят начиная с оранжевого. Каким цветом они заканчивют не извесно (человек филолетовым), так что возможно они видят один и более спектр из ультрофиолетового.
P.S.
Склера - внешняя поверхность глазного яблока.
Конъюктива - прозрачный слой покрывающий наружную часть глаза.

Изменено: Darth Winter, 10-08-2006 в 15:02

Фасеточная гипотеза объясняет цвет, но не объясняет, почему же они светятся...

Таркин

Я думаю, они не светятся per se.
Максимум - хорошо отражают, как у кошки.
А glowing в английских текстах сплошь и рядом применяется не в прямом смысле, а в переносном. Да и в русском тоже: "ее глаза сияли" вовсе не значит, что у барышни две фары за очками.

Darth Winter

По поводу спектра - весьма вероятно.
По поводу свечения - сильно сомневаюсь. В этом нет эволюционного смысла.

Porco Rosso
В комиксе по Триогии Трауна ясно видно, что когда Траун умер его глаза перестали светится.
Хищники, когда смотрят друг на друга видят по глазам - боится противник или нет. По глазам чисса не возможно понять боится он или нет (тэст Войта-Камфа не пройдёт! ). Возможно эта реакция на какие либо природные условия Ксиллы (как в Дюне голубые глаза). Я вообще считаю что чиссы относятся к людям, как неймондорианци к дуросам.

Траун - белка-летяга.
Глаза красные для эффекту: здорово жути нагоняет и инфернальный гламур наводит. Зан вряд ли отличит склеру от конъюктивы. А уж про кондиционалис с претеритом я молчу.

По поводу свечения - сильно сомневаюсь. В этом нет эволюционного смысла.
Для пущего фхтагна. Хуманов пугать.
Я думаю, они не светятся per se.
Максимум - хорошо отражают, как у кошки.
У Зана есть один момент, когда Пелеон входит в темную комнату с адмиралом (во аттракцион, а!) и видит, что у Трауна из-под прикрытых век красный свет пробивается.

Мож всё-таки так: Траун - стрекозел?

Свечение (раз уж мы считаем, что оно есть) теоретически может нести две функции.
1. Непосредственно освещение. Имеет смысл в ситуациях, когда привычный к днвному свету организм оказывается в темноте, где ему к тому же надо разглядывать мелкие детали на очень коротком расстоянии. Если бы организм все время находился в темноте, то просто имел бы глаза как улемура, с большими зрачками и хорошей чувствительностью. Близкое расстояние диктуется слабостью свечения - все таки красных зайчиков по стенам мостика Траун не пускал.
То есть идеальный вариант - если дневной зверек залезает в нору и там ищет себе червячков. При этом гораздо логичнее было бы размещение светящихся областей не непосредственно в глазах, а поблизости - на скулах или лбу. Поверхность может либо излучать, либо поглощать излучение одного спектра, то есть светящиеся глаза означают, что эффективная площадь глазного дна сокращена вдвое.
2. Свет как способ сигнализации и привлечения сексуального партнера. Хммм... Ну может быть... Тем более что при виде вошедшего в темную комнату Паэлеона глазки у Трауна загорелись

Porco Rosso
Возможно эмоции, как головные хвосты у Тви'лекков.

Все проще, Траун - вампир.

А какая может быть природа свечения?
ммм... может быть слизистая глаз покрыта неким веществом типа фосфора.
Например в кислородных газовых средах происходит естественный процесс медленного окисления слизи на глазах. Химическая энергия переходит в световую энергию. Типа появляется эффект люминесценции.

Из за сильного свечения не видно реальных глаз со зрачком.

Foks
Я буду настаивать на том, что он вампир. Химера - огромный летающий гроб,а он - дракула.

когда Пелеон входит в темную комнату с адмиралом (во аттракцион, а!) и видит, что у Трауна из-под прикрытых век красный свет пробивается.

Там вроде было достаточно светло?..

Траун использовал "расширение сознания" Ибо такие вещи задвигал, что не все догоняли.
Хайле Селассия - Джа Растафари.
Вот глазки и красные.

у чиссов не будет никакого глазомера в принципе.
Разве в этом случае не будет вместо глазомера использоваться триангуляция? что правый глаз видит не так, как левый?
Полагаю, что в любом случае зрение Трауна, по крайней мере цветовосприятие, существенно отличается от человеческого.

Далее, про отсутствие зрачка.
Существу, видящему всей поверхностью глаза, ни к чему глазное яблоко как таковое, как движущийся объект. Полагаю, что это заметно и внешне и Зан бы это записал (хотя, скорее всего, он даже не задумывался об этом аспекте).
То, что зрачка не видно, не всегда означает, что зрачка нет. К примеру, если глаз видит в невидимом человеку спектре, он запросто может иметь хрусталик, прозрачный только для этих длин волн и не прозрачный в видимом человеку спектре. Вот его и не видно.

О фасеточных глазах. У насекомых глаза идут радугами. У Трауна этого не наблюдается. Значит, его фасетки должны быть крупными. Значит, они должны быть видны.

Гы, ну давайте теперь поговорим, почему у Ситов глазенки ожелтевают?

Рика

Разве в этом случае не будет вместо глазомера использоваться триангуляция? что правый глаз видит не так, как левый?

Этого недостаточно. Собственно, помимо отсутствия реально трехмерного зрения характерная для мыльниц постоянная фокусировка "focus-free" приведет еще и к невозможности работы с мелкими деталями ("макро-режима") -> никакой тонкой механики и электроники. С дальним зрением тоже будет не фонтан. То есть видеть видят, но плохо, что вблизи, что вдали. Дальнозоркость и близорукость слились в экстазе.

Полагаю, что в любом случае зрение Трауна, по крайней мере цветовосприятие, существенно отличается от человеческого.

Несомненно. Как минимум он видит мир в розовом свете, а своих камрадов воспринимает как чернокожих негров.

Существу, видящему всей поверхностью глаза, ни к чему глазное яблоко как таковое, как движущийся объект. Полагаю, что это заметно и внешне и Зан бы это записал (хотя, скорее всего, он даже не задумывался об этом аспекте).

Вращение/не вращение глазного яблока, не обладающего точкой привязки в виде зрачка, будет заметно только при медицинском осмотре. Вряд ли Паеллеон так близко разглядывал лицо Трауна. Хотя кто знает...

То, что зрачка не видно, не всегда означает, что зрачка нет. К примеру, если глаз видит в невидимом человеку спектре, он запросто может иметь хрусталик, прозрачный только для этих длин волн и не прозрачный в видимом человеку спектре. Вот его и не видно.

Да, возможно. Собственно, это единственное более-менее разумное объяснение. Но все равно остается вопрос свечения раз, и идентичной человеческой цвето-световой среды на кораблях и в интерьерах чиссов два.

О фасеточных глазах. У насекомых глаза идут радугами. У Трауна этого не наблюдается. Значит, его фасетки должны быть крупными. Значит, они должны быть видны.

Не обязательно. Собственно, "радужность" возникает только при соответсвующей толщине и оптической плотности прозрачной пленки, покрывающей глаз (Конъюктива у человека, кутикула у насекомого).

http://foto.ixbt.com/?id=photo:346
http://club.foto.ua/gallery/photos/21354.html
http://www.photosight.ru/photo.php?...6284&ref=author

Саревок

Очевидно, аллергическая реакция на плохие мидихлорианы. Как с холестерином.

Porco Rosso
Не-а. Это у них желчь к глазам подступает.

Траун использовал "расширение сознания" Ибо такие вещи задвигал, что не все догоняли.
Потому и зрачков не видно.

Вращение/не вращение глазного яблока, не обладающего точкой привязки в виде зрачка, будет заметно только при медицинском осмотре.
Ха. У людей оно заметно даже при закрытых глазах.

Рика

У людей радужка выдается, физически. Радужка у Трауна физически не выпирает.