Камрад
|
Рика
Ну дак это и не утверждение было. Я ж в форме вопроса выразил сию свою мысль.  Как бы то ни было, акцент я сделал, всё же, на актёрской игре. Ведь E III - КИНО, а значит то, что нам показывают (мимикой, жестами, взглядами, если они достаточно недвусмысленны) имеет такое же значение как и то, что мы слышим из уст героев. Поэтому, собственно, сама сцена в театре - лучшее доказательство того, что Лукас сделал Плэгаса учителем Сидиуса. Подумайте, ну неужели бы Сидиус ТАК ЖЕ говорил бы о каком-то древнем Тёмном Лорде из легенды? Лицо Палпатина в момент, когда он произносит эти слова не зря показывают крупным планом. Хоть это и моё мнение, но я просто не знаю, зачем ещё было снимать эту сцену ТАК, кроме как для того, чтобы показать, что Палпатин вспоминал не древнюю легенду, а рассказал о себе, о своём учителе и о том, как он как он убил его. Самодовольное "...а себя не сумел" и сидиусовская "натянутая" (а не палпатиновская "добродушно-отеческая") улыбка говорят сами за себя, по-моему. 
|
