> Может, докажете, всё-таки, что у него нет щитов?

А зачем доказывать? Это аксиома.
Доказывать сие - это всё равно, что доказывать, что у мамонтов не было электромоторов под хвостом

Rand
В каноне были T/F, T/B, T/I, T/S (издали, оди раз) и вейдерский прототип T/A.

Нет ни одного канонического источника, подтверждающего наличие щитов у T/F.

Roman2
А зачем доказывать? Это аксиома.
Действительно, зачем доказывать, что Земля круглая! Ведь очевидно что она плоская, как блин, который несут три кита
Доказывать сие - это всё равно, что доказывать
Что доказывать, что Земля, а не Солнце, в центре Солнечн
Нет ни одного канонического источника, подтверждающего наличие щитов у T/F
ВЫ КАДРЫ ВИДЕЛИ? Я вам ссылочки привёл, фрагмент показал, порекомендовал посмотреть - вместо этого вы продолжаете твердить "этого не было".
Ну конечно же, все долго твердили, что Земля плоская, но потом-то всё-таки глаза разули и увидели, что она КРУГЛАЯ!!
Как раз нет ни одного канонического источника, где у T/F не было бы цитов.

Roman2
Нет ни одного канонического источника, подтверждающего наличие щитов у T/F.
Да я впринципе согласен. 3 кадра 77 года с небольшими голубыми пятнами объясняются щитами. Конечно логика у Трауна железная, но все-таки... На самом деле это уже упоминавшиеся маленькие гномики с фонариками или мидихлорианы, и никто обратное не докажет

Rand
3 кадра 77 года с небольшими голубыми пятнами объясняются щитами.
1997 года Попрошу не путать. Это SE, ибо SE и есть сейчас канон
логика у Трауна железная, но все-таки...

с небольшими голубыми пятнами объясняются щитами
Гм, ты предпочитаешь "физическое поле" Вуду и управляемый самонаводящийся бласт, который знает, что ему надо взрываться на расстоянии нескольких метров от корабля (хотя в других случаях он просто попадает в корабль)? Да, действительно, лучше уж гномики с фонариками, чем это

гросс-адмирал Траун

Угомонись!

Admiral Zaarin
С удовольствием, вот только добью и этот глиняный кумир.

гросс-адмирал Траун

Не в ту степь тебя потянуло, борец за чистоту канона...

гросс-адмирал Траун

Нет, это самое алогичное объяснение. Такими эффектами сопровождается удар о щиты. А вот ни о каком "физическом поле" или "настройке бласта" ничего в ЗВ НЕТ.
Физическое поле есть у вcех физических объектов . Или ты будешь требовать от меня доказательств наличия запаха у банта пуду ? О бластах же в ЗВ вообще НИЧЕГО НЕТ .

Более того, ты проигнорировал все факты ПРЯМОГО попадания бластера в корпус корабля, которое НЕВОЗМОЖНО при наличии какого-то поля, которое взрывает бласты на некотором расстоянии от корабля.
Оно не взрывает - оно заставляет сработать бласты пролетающие мимо. Да и погрешность в срабатывании бласта может быть умышленной - для перекрытия дипазонов дальностей/высот. Точь в точь как и зенитная артиллерия.

Ну конечно же, физическое поле TIE очень сильно отличается от физического поля TIE/Int, ведь в ROTJ "Сокол" взрывал Инты без каких-либо эффектов поля!
Есть "бронебойный", а есть VT режим. Всё очень просто .

остаётся в силе, т.к ты не адресовал ни одного из указанных тебе противоречий
Не вижу противоречий - снаряд не обязан обладать абсолютной точностью срабатывания. Более того, с этим могут намеренно бороться для улучшения качеств оружия.

Concession accepted, или?
О чём ты ? Или ты нашел объяснения разрывам бластов вокруг уже уничтоженного LAAT'а ?

Разумеется, Вуду проще придумать, что в ЗВ умеют настраивать куски плазмы на какую-то частоту физ. полей (не СтарТрека ли обсмотрелся, с их "настройкой фазера"?), чего никто и никогда не видел, не упоминал, и вообще не знал, чем признать, что это просто shield
То, что предлагаю я, куда проще и логичней, чем существование поля в уничтоженном корабле. Или пролеты бластов параллельно (или не очень) курсу LAAT'а с последующим их подрывом впереди корабля.

Я жду ваших объяснений по поводу вспышек от snowspeeder'а, в атмосфере объект тоже имеет какое-то физическое поле, которое реагирует так же как и в космосе?
Физический объект всегда имеет физическое поле, причем не одно. Особенно если это боевой корабль с ионными движками и реактором. Траун, ты что !?

Я жду объяснений, почему такие вспышки есть на T/F, но нет на T/I, почему такие вспышки есть на кораблях, но нет на астероидах и так далее.
ТФ и ТИ - разные боеприпасы или же банальное отключение "режима VT". Астероиды - это явно не корабль.

Могу сразу сказать, что concession accepted, т.к. никаких физических полей и настройки на них турболазерных бластов нет, что было наглядно продемонстрировано во всех вышеприведённых примерах
Просто в эп. 2 было продемонстрировано кое-что такое, что с легкостью объясняется наличием VT, но слабо соответствует воздействию поля.

Все источники, отрицающие наличие щитов на T/F, находятся в EU. Неужели тебе так жаль эти игрушечки?
Я вообще не про щиты на ТФ, я про VT режим у бластеров. Это разные вещи. Даже если VT режим есть, то это не значит, что щитов - нет. И наоборот . Ты слишком много времени проводишь на SD.com - это крайне вредно сказывается на тебе .

гросс-адмирал Траун
> ВЫ КАДРЫ ВИДЕЛИ?
Видели. Но к сожалению никакого намёка на щиты там не прослеживается.

А сколько было в каноне?
ПОЖАЛУЙСТА, не начинайте опять!

Нет ни одного канонического источника, подтверждающего наличие щитов у T/F.
Но к сожалению никакого намёка на щиты там не прослеживается.

Это так же верно, как и то, что у Х-свинского в фильме тоже щитов не было!!! Попробуйте оспорить!!!

это всё равно, что доказывать, что у мамонтов не было электромоторов под хвостом

Во первых не у Мамонтов, а у АТ-АТ
Во вторых не электромотор, а реактор (конструкцию правда не знаю...)
В третьих не под хвостом, а в районе желудка и прямой кишки...

гросс-адмирал Траун
1997 года Попрошу не путать. Это SE, ибо SE и есть сейчас канон
OK
Гм, ты предпочитаешь "физическое поле" Вуду и управляемый самонаводящийся бласт, который знает, что ему надо взрываться на расстоянии нескольких метров от корабля (хотя в других случаях он просто попадает в корабль)? Да, действительно, лучше уж гномики с фонариками, чем это
Вот и сошлись, кстати Вуду тоже может быть прав, любой может быть прав
Tie Pilot
Это так же верно, как и то, что у Х-свинского в фильме тоже щитов не было!!! Попробуйте оспорить!!!
Ха-Ха, я первым об этом сказал, но одна фраза в фильме все испортила.

VooDoo
Физическое поле есть у вcех физических объектов
Это не щит, сбить его нельзя.
оно заставляет сработать бласты пролетающие мимо.
Ты издеваешься? Какая разница между бластом, находящимся на траектории прямо к кораблю и бластом, который промахивается? Для физического поля - НИ-КА-КОЙ. Бласт будет взрываться на расстоянии независимо от того, "попал" он или нет, в этом случае, кс., попадание вообще НЕ ВОЗМОЖНО.
Да и погрешность в срабатывании бласта может быть умышленной
Ну конечно, бласт это снаряд с замедленным действием! Ничег умнее ты придумать не смог.
Есть "бронебойный", а есть VT режим. Всё очень просто.
Угу. В ЗВ нет ни того, ни другого. А вот щиты есть. Попробуй ещё раз, только теперь без нелепых выдумок с целью оправдать "ну в EU же так сказали!".
снаряд не обязан обладать абсолютной точностью срабатывания.
Ндя... тяжёлый случай. Физическое поле тоже не всегда срабатывает, правда?
Или ты нашел объяснения разрывам бластов вокруг уже уничтоженного LAAT'а
Нашёл и ещё найду. Это может быть как щит "уничтоженной" лодки, так и щит той лодки, из которой мы смотрим.
То, что предлагаю я, куда проще и логичней, чем существование поля в уничтоженном корабле.
Ну-ну.
Моя теория:
1) наличие защитного поля.
Твоя теория:
1) наличие физического поля.
2) настроенность болта на физическое поле, сам факт "настройки" (бред).
Твои Объяснения:
3) болт не всегда срабатывает, потому что оружие в ЗВ хреновое.
4) промахивающиеся болты взрываются, а прямо попадающие - нет. Видимо, в физическом поле есть большая дыра посредине, да и то, иногда почему-то эта дыра есть, а иногда её нет.
5) в ЗВ есть разные боеприпасы.

В общем, ты выдумал теорию, которая НИГДЕ, НИКЕМ, НИКОГДА не упоминается, не показывается и не доказывается.
Физический объект всегда имеет физическое поле, причем не одно.
Я не спорю, просто ты напирал на то, что в космосе бласт как-то настраивается. В атмосфере тоже "настраивается"? *cам себе* Майн Готт, какая ерунда! Выдумывать какую-то несуществующую "настройку" , чтобы объяснить присутствие десятки тысяч раз упомянутых в фильме щитов!
Особенно если это боевой корабль с ионными движками и реактором.
Странно. То это поле есть, то его нет... Или это бласты такие разнородные - то попал, то не попал...
разные боеприпасы или же банальное отключение "режима VT".
Прочитай внимательно то, что я сейчас напишу.
НИКАКОГО (по слогам - "НИ-КА-КО-ГО") режима "VT" в каноне НЕ существует. НИ-КА-КИХ "разных боеприпасов" НЕ упоминалось. НИ-ЧЕ-ГО из твоих выдумок не существует. НИ в каноне, НИ в EU, которое ты так горячо защищаешь от "тай фатера с щитами" Зато И В КАНОНЕ, И В EU существует ЩИТ. Согласно EU, более того, щит МОЖНО устанавливать на T/F. Но ты продолжаешь выдумывать целые теории, основанные на НУЛЕ, вместо того, чтобы просто признать очевидное:
У T/F ЕСТЬ щит.
Roman2
См. выше, касательно "теории" Вуду.

гросс-адмирал Траун

Это не щит, сбить его нельзя.
Можно. Уничтожив объект.

Ты издеваешься?
Нет, ты просто не понимаешь о чём я говорю.

Какая разница между бластом, находящимся на траектории прямо к кораблю и бластом, который промахивается? Для физического поля - НИ-КА-КОЙ. Бласт будет взрываться на расстоянии независимо от того, "попал" он или нет, в этом случае, кс., попадание вообще НЕ ВОЗМОЖНО.
Для физического поля - действительно никакой, но вот для создателей оружия разница очевидна - прямое попадание всегда лучше непрямого и если есть возможность обеспечить первое, то это надо сделать.

Ну конечно, бласт это снаряд с замедленным действием! Ничег умнее ты придумать не смог.
А тебе, я смотрю, на это просто нечего ответить ?

Угу. В ЗВ нет ни того, ни другого. А вот щиты есть. Попробуй ещё раз, только теперь без нелепых выдумок с целью оправдать "ну в EU же так сказали!".
Вот не надо ничего про то, что этого нет. Это есть...

Luke's speeder and Rogue Two fly in formation, banking from right to left and flying above the erupting battlefield. Flak bursts all around them.

Luke swings his speeder around and heads toward an oncoming walker. Laser bolts and flak fill the air, creating a deadly obstacle course for the tiny craft.

Luke, glancing over, sees Rogue Two on his left. His ship shudders as flak bursts nearby.

Desperately, Luke works the controls of his flak-buffeted ship.

Ндя... тяжёлый случай. Физическое поле тоже не всегда срабатывает, правда?
Траун, а ты термин физполе как понял, то ? К примеру магнитное поле вокруг корабля (не путать с magnetic field DS) это и есть физполе. Торпеда же может сработать на расстоянии как в метр, так и в два от корабля (может и вообще не сработать).

Нашёл и ещё найду. Это может быть как щит "уничтоженной" лодки, так и щит той лодки, из которой мы смотрим.
Ну да, лодка уничтожена прямым попаданием и вся горит, но щит у нее почему-то есть, а барсты, касающиеся лодки-наблюдателя, легко отличимы от других.

Твоя теория:
1) наличие физического поля.
2) настроенность болта на физическое поле, сам факт "настройки" (бред).
Первый пункт просьба выкинуть пока не поздно, иначе я сочту, что ты просто не знаешь физики. Причем вообще, даже в масштабах начальной школы.

3) болт не всегда срабатывает, потому что оружие в ЗВ хреновое.
Во-1х, оно точно хреновое - редко попадает. Во-2х, неравномерность разрывов болтов в данной ситуации это фича, направленная на увеличение эффективности оружия.

4) промахивающиеся болты взрываются, а прямо попадающие - нет. Видимо, в физическом поле есть большая дыра посредине, да и то, иногда почему-то эта дыра есть, а иногда её нет.
1) То, что попало в ЛААТ, взорвалось как и всё остальное. Причем не так, как бывает при попадании в землю. 2) Настройке не обязательно касаться всех выстрелов.

5) в ЗВ есть разные боеприпасы.
Это не боеприпасы. Е-11, минимум два режима стрельбы - парализация и огонь на поражение. Тут точно также.

В общем, ты выдумал теорию, которая НИГДЕ, НИКЕМ, НИКОГДА не упоминается, не показывается и не доказывается.
Упоминается. И, соответственно, показывается. В фильме.

Я не спорю, просто ты напирал на то, что в космосе бласт как-то настраивается.
Настраивается и что ?

В атмосфере тоже "настраивается"?
А в чем проблема то ?

чтобы объяснить присутствие десятки тысяч раз упомянутых в фильме щитов!
Столь откровенное преувеличение говорит о том, что у тебя проблемы с аргументацией.

Странно. То это поле есть, то его нет...
Поле есть всегда.

Или это бласты такие разнородные - то попал, то не попал...
А они точно разнородные - это отлично в фильме видно. Например после разрыва продолжают лететь дальше. Это только в твоей голове они существуют в виде некоей однородной и аморфной плюхи...

НИКАКОГО (по слогам - "НИ-КА-КО-ГО") режима "VT" в каноне НЕ существует. НИ-КА-КИХ "разных боеприпасов" НЕ упоминалось.
Вот, снова очевидна бедность аргументации - данное различие упоминалось.

У T/F ЕСТЬ щит.
Судя по количеству , мне следует сказать следующее - г-н Адмирал, не волнуйтесь, Вам будет предоставлен личный ТФ со щитом и очень мягкими стенами, только не нервничайте так.

VooDoo
Можно. Уничтожив объект.
Для этого надо сначала попасть в объект, а при наличии физ. поля, которое взрывает все залпы на расстоянии от объекта, это невозможно. Circular logic.

Нет, ты просто не понимаешь о чём я говорю.
Да, действительно, потому что этого не существует.
Для физического поля - действительно никакой
EOS.
но вот для создателей оружия разница очевидна - прямое попадание всегда лучше непрямого и если есть возможность обеспечить первое, то это надо сделать.
Ничего подобного в ЗВ не упоминалось и не показывалось. Странно, зачем вообще делать оружие, которое не способно даже ПОПАСТЬ в корабль? Для смеха? Для пука? лучше бы пули использовали
Вывод из твоей теории один: защитные поля - бессмысленны, а оружие в ЗВ - просто дерьмо.
Flak bursts all around them.
"Разрывы от выстрелов АА вокруг них". Что не так? Где здесь:
1) взрыв бласта до контакта со щитом
2) настройка бласта на физ. поле
Торпеда же может сработать на расстоянии как в метр, так и в два от корабля (может и вообще не сработать).
Даа... тяжело... оружие - просто лажа. Кораблю даже ничего делать не надо - если оружие исправное, то оно взорвётся на расстоянии. Ему надо опасаться только неисправного оружия, которое не сработало
Ну да, лодка уничтожена прямым попаданием и вся горит, но щит у нее почему-то есть
И репульсоры работают.
Первый пункт просьба выкинуть пока не поздно, иначе я сочту, что ты просто не знаешь физики.
Первый пункт - это факт. Неоспоримый. Меня радражают твои теории, которые ты на нём строишь.
У меня только один пункт, и он - неоспоримый факт (щиты в ЗВ существуют), который объясняет всё.
У тебя один неоспоримый факт и куча противоречивых выдумок, которые ничего не объясняют.
Во-2х, неравномерность разрывов болтов в данной ситуации это фича, направленная на увеличение эффективности оружия.
Направленная на увеличение его дерьмовости. Какой прок от того, что бласт взрывается на расстоянии от корабля, притом часто будучи НА ТРАЕКТОРИИ попадания в корабль! Т.е. так они эффективность увеличивают... ндя...

Обратите внимание на данный LAAT. Если бы не мега-крутая система "взрывай бласты, прежде чем они попадут", этот выстрел попал бы точнёхонько в LAAT.
Е-11, минимум два режима стрельбы - парализация и огонь на поражение.
Угу. Одно от другого отличается, как ионка от турболазера, даже чисто внешне, не говоря уже о modus operandi. А тут абсолютно идентичные выстрелы внезапно стали "разными боеприпасами". Вау.
Упоминается. И, соответственно, показывается. В фильме.
Не-а. Эффективность такого огня показана выше.
А они точно разнородные - это отлично в фильме видно.
Ну конечно. Сравни бласт, который попал в LAAT и тот, который разорвался о его щит несколько секунд раньше. Увидишь много различий, просигналь.
Например после разрыва продолжают лететь дальше.
Удивительно, ты только что обнаружил, что иногда болты умеют рикошетить и продолжают порой лететь дальше после взрыва. Это известно уже не знаю сколько лет назад, ещё с ОТ и TPM.
Это только в твоей голове они существуют в виде некоей однородной и аморфной плюхи...
Не аморфной. А в форме болта.
данное различие упоминалось.
Только в твоей голове.

гросс-адмирал Траун
Возможно ты и прав и щиты на тайцах есть, но только не-на Т/F и T/I.
Слишком мал корпус что-бы туда его поставить. Если же имперские инженеры и умудрились туда защитный генератор впихнуть, то эффекта от него был с гулькин нос.

Barbarossa

В конце-концов умудрились. Перед самым Эндором.
Толк как от окзла молока

гросс-адмирал Траун

Для этого надо сначала попасть в объект, а при наличии физ. поля, которое взрывает все залпы на расстоянии от объекта, это невозможно. Circular logic.
Еще раз. Поле лишь необходимое, но не достаточное условие. Когда именно взорвется снаряд зависит только от точности оборудования и его настроек. Если погрешность у взрывателя плюс-минус лапоть, то и взрываться он будет соответственно.

Ничего подобного в ЗВ не упоминалось и не показывалось.
И упоминалось и показывалось. См. эп. 6.

Странно, зачем вообще делать оружие, которое не способно даже ПОПАСТЬ в корабль?
Оно создавалось не для того, чтобы не попасть, а для того, чтобы использовать для поражения цели даже промахи. Точно также как и обычный неконтактный взрыватель.

Вывод из твоей теории один: защитные поля - бессмысленны, а оружие в ЗВ - просто дерьмо.
Защитные поля, простирающиеся на 20 метров от корабля действительно бессмыслены - они только и будут делать, что превращать промахи в попадания. И если такие поля действительно стоят на кораблях ЗВ, то тогда они и есть дерьмо. Потому как никакой логики в улавливании снарядов, промахнувшихся бы не будь этого идиотского поля, нет. А оружие ЗВ весьма далеко от идеальной точности. Это очевидно из фильмов.

"Разрывы от выстрелов АА вокруг них". Что не так?
Где щиты ? Разрывы есть, а щитов - нет.

1) взрыв бласта до контакта со щитом
Да вся битва это по существу сплошные разрывы без контакта со щитом. Нет щита, поэтому и контактировать не с чем.

2) настройка бласта на физ. поле
Это лишь теория. Точно такая же как и твоя, касающаяся зависимости дальности срабатывания поля от мощности болта.

Даа... тяжело... оружие - просто лажа. Кораблю даже ничего делать не надо - если оружие исправное, то оно взорвётся на расстоянии. Ему надо опасаться только неисправного оружия, которое не сработало
Если оружие исправное, то оно взорвется в той точке, что принесет атакуемому кораблю максимальный ущерб. Это в случае очевидности промаха. Если промаха нет, то и болту нет необходимости взрываться.

Первый пункт - это факт. Неоспоримый. Меня радражают твои теории, которые ты на нём строишь.
Да, наличие физических полей у физических тел это именно факт. И использование данных полей для срабатывания взрывателей это тоже факт, а не теория.

У меня только один пункт, и он - неоспоримый факт (щиты в ЗВ существуют), который объясняет всё.
Щиты, да, существуют. Только какое отношение к ним имеют твои домыслы про срабатывание их на значительной дистанции от защищаемого объекта ?

У тебя один неоспоримый факт и куча противоречивых выдумок, которые ничего не объясняют.
Где противоречия ? Укажи мне на них. Заодно объясни, зачем кораблю нужен щит, защищающий область на порядок больше самого корабля ? Для того, чтобы противнику было проще попадать ?

Направленная на увеличение его дерьмовости.
VT дает возможность поразить цель даже тогда, когда болт не попадает в нее. Если это увеличение дерьмовости, то что же тогда увеличивает 30 метровый щит вокруг 10 метрового объекта ?

Обратите внимание на данный LAAT. Если бы не мега-крутая система "взрывай бласты, прежде чем они попадут", этот выстрел попал бы точнёхонько в LAAT.
Адмирал уже оустился до прямого подлога ???



Выстрелы прошли мимо.

Угу. Одно от другого отличается, как ионка от турболазера, даже чисто внешне, не говоря уже о modus operandi. А тут абсолютно идентичные выстрелы внезапно стали "разными боеприпасами". Вау.
А зачем внешний вид у болтов менять ? Разнится только эффект.

Не-а. Эффективность такого огня показана выше.
нет, выше показано то, что адмирал готов на всё, что угодно для того, чтобы доказать свою правоту. Даже на ложь.

Ну конечно. Сравни бласт, который попал в LAAT и тот, который разорвался о его щит несколько секунд раньше. Увидишь много различий, просигналь.
Я тебе о неоднородной структуре бласта говорю, а не о различиях между их видами.

Удивительно, ты только что обнаружил, что иногда болты умеют рикошетить и продолжают порой лететь дальше после взрыва. Это известно уже не знаю сколько лет назад, ещё с ОТ и TPM.
Вот и замечательно.

Не аморфной. А в форме болта.
Я не о форме. Я о содержании.

Только в твоей голове.
Laser bolt не равно flak.

*

VooDoo
Когда именно взорвется снаряд зависит только от точности оборудования и его настроек.
Идиотские снаряды - даже до мишени долетететь не могут... Ндя...
Точно также как и обычный неконтактный взрыватель.
Взрыватель уже какой-то появился... Ндя...
они только и будут делать, что превращать промахи в попадания.
Поле проецируется на такую дальность, чтобы отразить выстрел без повреждения для корпуса.
Где щиты ? Разрывы есть, а щитов - нет.
Кто тебе сказал, что щитов НЕТ? На сноуспидере щиты.
Нет щита, поэтому и контактировать не с чем.
Кто тебе это сказал?
Точно такая же как и твоя, касающаяся зависимости дальности срабатывания поля от мощности болта.
Докажи, что это не так.
Если промаха нет, то и болту нет необходимости взрываться.
Я ТЕБЕ ЕЩЁ РАЗ ЗАДАЮ ВОПРОС: КАК, во имя Ситов, БОЛТ ОТЛИЧАЕТ ПРОМАХ ОТ ПОПАДАНИЯ? См. : болт лежит на траектории попадания. Контактирует с физическим полем корабля. ОТКУДА кусок плазматического вещества догадается, что он НЕ промахнулся? Для физического поля разницы нет, в какое место попал снаряд. А разрывы снарядов о твоё "физическое поле" не приносят кораблю НИКАКОГО повреждения, хотя идут ПРЯМО на траектории в корабль! Ещё одна серия картинок:

Если бы не дебильное "физполе", бласт бы попал прямо в корабль. И там много таких болтов, в этой сцене. Да чтотам в этой, даже в той сцене, которую ты приводишь в качестве доказательства своей теории! Полно болтов, которые бы попали точнёхонько в машину, если бы не их "настроенность".

Так же извольте мне объяснить вот это - после активного обстрела НИКАКИХ следов повреждений, отметин или какой-то ещё ФИГНИ. Абсолютно неповреждённый крафт. Ух... твоё оружие - такая лажа, Вуду.
И использование данных полей для срабатывания взрывателей это тоже факт, а не теория.
Это - просто теория. Твоя. Никакого факта я тут не вижу. Если говорить о ЗВ, конечно.
Только какое отношение к ним имеют твои домыслы про срабатывание их на значительной дистанции от защищаемого объекта ?
Объясните мне, о великий, как ещё щит может предотвратить повреждение корпуса корабля?
Заодно объясни, зачем кораблю нужен щит, защищающий область на порядок больше самого корабля ?
Если бы ты немного подумал, то понял бы сам. Если раздражитель маломощный (пролетающий файтер, мелкий корабль, бласты от файтеров) то щит прилегает к корпусу, т.к. разрывы этих раздражителей о щит не нанесут повреждения. А если ядерную бомбу сбросить на корабль? Щит должен отразить угрозу на таком расстоянии, чтобы не повредить корпус. Иначе это не щит, а дерьмо, как ты правильно заметил.
то что же тогда увеличивает 30 метровый щит вокруг 10 метрового объекта ?
См. выше.
Даже на ложь.
Был бы у мня DVD...
Я тебе о неоднородной структуре бласта говорю
Полоска.
Laser bolt не равно flak.
КАК ХОРОШО, ЧТО ТЫ ЭТО СКАЗАЛ! Просто не могу поверить! А теперь объясни мне, из какого места ты вытащил этот Flak, пытаясь доказать, что у TIE нет щитов!

А теперь объясни мне, чем Flak отличается от laserbolt, и будет плюсик. Ибо, как я посмотрю на AT-AT, ничем они не отличаются. Flak - это обозначение огня АА установок на Ат-АТ (маленькие пушки), вот и всё. Может, ещё скажешь, что большие пушки на AT-AT - тоже Flak? И пушки на "Соколе"? И вообще все пушки в ЗВ, которые вызывают эффекты свечения? Ну конечно же, Flak - решенье всех проблем!

Изменено: гросс-адмирал Траун, 15-05-2003 в 02:23

Если же имперские инженеры и умудрились туда защитный генератор впихнуть, то эффекта от него был с гулькин нос.
А ты спроси об этом у выживших пилотов!

Laser bolt не равно flak.
КАК ХОРОШО, ЧТО ТЫ ЭТО СКАЗАЛ! Просто не могу поверить! А теперь объясни мне, из какого места ты вытащил этот Flak, пытаясь доказать, что у TIE нет щитов!
Причём здесь Лазер Болт и Флак, ... Первое так вообще ерунда какая то, КАКИМ образом можно запрограмировать лазерный разряд чтобы он детонировал вблизи вражины. ... это не есть возможно. По крайней мере в фильме разряды разбивались об Экран.

Flak - это обозначение огня АА установок на Ат-АТ (маленькие пушки), вот и всё. Может, ещё скажешь, что большие пушки на AT-AT - тоже Flak?
Ерунда какая-то, боковые турели на АТ-АТ это скорострельные лазерные пушки как на истребителях, а эффекты разрывов - это те самые спецэффекты попадания разрядов о защитный экран.

Tie Pilot
А ты попробуй объяснить это Вуду. Ему проще придумать какой-то программируемый болт, который никогда никем не упоминался, затем попытаться объяснить, что иногда болт пролетает, иногда нет. Несмотря на то, что ничего подобного мы не наблюдали и ничего подобного не описывалось, он продолжает гнуть свою линию.

А вот скажите, камрад - аэродинамические поверхности LAAT позволили бы ему прямо лететь под вражеским обстрелом ещё несколько секунд после "уничтожения", или нет?