Ошибочное - ибо, при наличии возможности, оружие ставят в башнях.
Насчет названия - Вы правы, спасибо.

А его и ставили в башнях. Аж в целых трёх. А на Т-35 - аж в пяти

Индепендент - как раз броненесуразица, в отличие от Т-28 и Т-35 - как раз потому, что башня не имела кругового обстрела (по Шмелеву).

Цитату в студию.

По 2006?!!! Танки с башнями строят по сей день!

Ещё раз для уж САМЫХ умных. Безбашенные танки - мобилизационное решение, от нехватки сил и средств. Вопросы?..

Безбашенные та\нки строят либо бедные, либо - в качестве эрзац-ваффе. При наличии малейшей возможности, даже САУ оснащают башней!

В отличие от танков, для САУ башня ну совершенно некритична. С башней - хорошо. Без - тоже неплохо.

Не желал бы Вам в танке с углом горизонтального обстрела в 60 градусов повстречаться со сколько-нибудь серъезным противником!

А толку с большего угла-то?.. Там идут свои же. А за ними - второй эшелон. И т.д. и т.п. Нет необходимости иметь больший угол.

Канэшна! Вот только Т-35 и Т-28 у нас было больше, чем всех танков в богатых США!

А на кой хер Штатам в 30-х танки, а? Может, с Мексикой воевать?.. Когда потребовалось - Штаты произвели огромное количество прекрасных танков. Да ещё и с 44 года начали снижать их производство, ибо девать уже было некуда.

А Т-28 и БТ в совокупности собрали 20 000. Просто танки были никудышние, да и качество сборки оставляло желать лучшего.

Хорошие танки для совоего времени. Но устаревшие и неспособные противостоять немцам. Из которых к началу войны (по БТ) около половины вообще были в неработоспособном виде.

Давайте эти слова вырежем на мраморе? В назидание потомкам. Вдруг еще какой-то дурак найдется, который посчитает КГТ усохшей ветвью эволюции танков.

Валяйте

Тогда надо ему объяснить - КГт, в общем-то, равноценен обычному танку, вот только весь мир выпускает исключительно гусеничные танки

Повторяю последний раз. А-20 и А-30 прошли испытания С ОДИНАКОВЫМ УСПЕХОМ.

потому, что Сталин выбрал одну из двух равноценных машин! Сталоин - крутейший авторитет танкостроения! Уря, товарищи!

Это вы пытаетесь выставить его крутейшим авторитетом, т.к. он выбрал А-30. А это не так.

Про "летающую ПЛ" читайте в книге "Уникальная и парадоксальная военная техника"

ПТ-1 ни в коем случае не парадоксальная военная техника. Это танк, призванный стать ЕДИНЫМ, заменить И БТ И Т-26 в рядах РККА.

А "самый выдающийся" был построен в колличестве аж один экземпляр. Видимо, танкостроители были ослеплены выдающестностью танка, и у них рука не поднялась повторить сей шыдэвер...

Do the math (c)

Пойду убью себя об стену со стыда...

Давно пора

А что тогда вообще может сделать производство определенного вида тезхники неоправданным? Воля Ахуна-Мазды?

Нет. Изменение условий - только и всего. Тот же MkV, бывший шедевром 1917 года, уже в 20-х стал бесполезным. Из-за изменившихся условий.

Это Вы в кучу мешаете - начало 30-х и начало 40-х.

Ни в коем разе. Я как раз-таки распределяю вс

Заарин, почитайте Дж. Лонга "Список потерь". Я уже приводил оттуда выдержу выстрела из лазера.

Некто Лонг прёт против законов физики?!..

И еще, из чего состоит плазма? А температура плазмы? И подсчитайте, каково будет стрелку при подобной температуре.

Им похрен. Это ЗВ.

Вполне вероятно модифицированных Т-4. В горячке боя разбираться не будешь, что за танк перед тобой - "Тигр" или Т-4.

Да-да-да. Конечно. Щаззззззззз.

Т.е. вы стреляли из Т-34-76 и Т-34-85 по "Тигру" и наоборот, если говорите о практике.

О практике в войну. Все всегда стреляли с минимальных дистанций.

А толку с большего угла-то?.. Там идут свои же. А за ними - второй эшелон. И т.д. и т.п. Нет необходимости иметь больший угол.
Где в фильме ывы видели второй эшелон, мой адмирал? V или Л образное построение, как хотите, и все.
А на кой хер Штатам в 30-х танки, а? Может, с Мексикой воевать?.. Когда потребовалось - Штаты произвели огромное количество прекрасных танков.
Для службы, но не для войны. Наши ветераны говорили, что в "Шермане" хорошо служить, но не воевать.
Но устаревшие и неспособные противостоять немцам.
Теоретически, если тупо сравнивать миллиметры брони, бронепробиваемость пушек, то могли. Но немцы разработали своеобразное "золотое сечение" войск, позволившее эффективно воевать панцерваффе.
Некто Лонг прёт против законов физики?!..
Нет. Описывает восприятие выстрела глазом стрелка:

Но самое главное качество лазерного пистолета Роуза - бесшумность. Он не производил ни единого звука при выстреле. Напрасно Эсмеральда
прислушивалась, пытаясь уловить знакомый шум конденсаторов, выстрелы
сопровождались только быстрыми вспышками ярко-красного цвета. Причем эти вспышки даже не видны глазом, просто после выстрела по роговице глаза пробегал ярко-красный огонек, который видетельствовал о том, что выстрел сделан.

То есть в филмье мы видим не выстрел, а егшо "след".
Им похрен. Это ЗВ.
Интересно девуки пляшут. Вы сказали, что плазма. Но нигде в первоисточниках - сценарии, первые новеллизации я о плазме упоминания не встречал. А о лазере - пожалуйста.

Да-да-да. Конечно. Щаззззззззз.
Адмирал, если мало опыта в идентификации, определить различить Т-4 модифицированный и "Тигр" проблематично. У мня ученики путают АК-47 и АКМ.

Все всегда стреляли с минимальных дистанций.
Из засады - да.

Где в фильме ывы видели второй эшелон, мой адмирал? V или Л образное построение, как хотите, и все.

Мы о чём? О танках, или о ЗВ?..

Если о ЗВ - то там АТ-АТ идут клином. Простреливается огромная территория.

Для службы, но не для войны. Наши ветераны говорили, что в "Шермане" хорошо служить, но не воевать.

Для войны, для войны. Хватит уже советскими агитками времён холодной войны размахивать. "Шерман" по совокупности показателей ничуть не хуже Т-34. А по многим - лучше.

Теоретически, если тупо сравнивать миллиметры брони, бронепробиваемость пушек, то могли.

Не могли. Гибли сотнями от 37-мм колотушек.

Но немцы разработали своеобразное "золотое сечение" войск, позволившее эффективно воевать панцерваффе.

Речь сейчас не об организации.

То есть в филмье мы видим не выстрел, а егшо "след".

Нет, мы видим именно выстрел. Взрыв однако совпадает по времени с прилётом плюхи.

Интересно девуки пляшут. Вы сказали, что плазма. Но нигде в первоисточниках - сценарии, первые новеллизации я о плазме упоминания не встречал. А о лазере - пожалуйста.

Плазма - самое близкое. Лазера нет и быть не может. Почему - уже сказал. Фундаметальнейший закон физики. Константа. Скорость света.

Адмирал, если мало опыта в идентификации, определить различить Т-4 модифицированный и "Тигр" проблематично. У мня ученики путают АК-47 и АКМ.

Ещё раз. Замочить 10 PzIV из "сорокопятки" ничуть не проще, чем 10 "Тигров".

Из засады - да.

Не только из засады. Всегда старались стрелять а) в борт б) с минимальной дистанции.

Пробитие брони - штука вероятностная. И в конечном итоге на максимальной дистанции где-то 1/4, что пробьёт. Оно вам надо?

Admiral Zaarin
Плазма - самое близкое.
Если ты о псевдолазерах, то они - не плазма.

Admiral Zaarin
Если о ЗВ - то там АТ-АТ идут клином. Простреливается огромная территория.
Впереди, но не на флангах крайних машин.
Для войны, для войны. Хватит уже советскими агитками времён холодной войны размахивать. "Шерман" по совокупности показателей ничуть не хуже Т-34. А по многим - лучше.
Не советскими агитками, а слова ветеранов, которые на этих иномарках воевали. Комфортный - да, но пушка слабее Т-34, проходимость - хуже, силуэт - выше.
Не могли. Гибли сотнями от 37-мм колотушек.
Еще раз - немцы правильно подобрали организацию танковых войск, из-за этого у них успехи - мы же бросали часто танки без поддержки пехоты и артиллерии или же использовали танки как своеобразный щит для пехоты, что было для танков губительно.
Нет, мы видим именно выстрел. Взрыв однако совпадает по времени с прилётом плюхи.
Почитай энцу по вооружениям. Там речь идет именно о лучевом, а не плазменном оружии. Плюс еще у плазмы высокая температура, и сам стрелок должен хорошо подогреться.
Плазма - самое близкое. Лазера нет и быть не может. Почему - уже сказал. Фундаметальнейший закон физики. Константа. Скорость света.
А звуки в космосе, где нет атмосферы на что списать? А постоянно работающие двигатели в космосе? К чему эт оприведет, согласно законам физики, а?
Пробитие брони - штука вероятностная. И в конечном итоге на максимальной дистанции где-то 1/4, что пробьёт. Оно вам надо?
Т-34-85 на 1200метров поражал с большей, чем 1/4 вероятностью. Т-34-76 для 100% гарантии поражения надо было подойти на 500м.
Ещё раз. Замочить 10 PzIV из "сорокопятки" ничуть не проще, чем 10 "Тигров".
В определенных условиях 1 пулемет может задержать наступление целого батальона. Так и тут - мы не знаем какие были условия. Может, танки один за другим появлялись, а не одновременно, и объехать препятствие не могли.

Admiral Zaarin
Цитату в студию.
Как найду.
Безбашенные танки - мобилизационное решение, от нехватки сил и средств.
Браво - на шестой странице очевидное стало очевидным!
Тогда и АТ-АТ неполноценен. Хотя мобилизационным решением его не назовешь.
В отличие от танков, для САУ башня ну совершенно некритична. С башней - хорошо. Без - тоже неплохо.
ОК, назовите мне САУ с 80-х годов по наш день, у которой нет полноповоротной башни (самоходные минометы не в счет).
А толку с большего угла-то?.. Там идут свои же. А за ними - второй эшелон. И т.д. и т.п. Нет необходимости иметь больший угол.
Тут раньше один адмирал рассказывал про 8 (восемь!) подбитых с тылу Т-34...
Хорошие танки для совоего времени. Но устаревшие и неспособные противостоять немцам. Из которых к началу войны (по БТ) около половины вообще были в неработоспособном виде.
Хорошие? БТ с устаревшей колесно-гусеничнойконцепцией и Т-26, копия устаревшего Виккерса... К тому же, качество производства было ужасным - за семь лет половина (по Вашим оценкам) или две трети (по оценкам других экспертов) находились в небоеспособном состоянии!
Повторяю последний раз. А-20 и А-30 прошли испытания С ОДИНАКОВЫМ УСПЕХОМ.
Мне повторять не надо. Я это ваше сугубо личное мнение уже слышал.
Это вы пытаетесь выставить его крутейшим авторитетом, т.к. он выбрал А-30. А это не так.
Сударь, чисто гусеничную схему колесно-гусеничной предпочел не только Сталин, но и весь мир! И то, что Сталин сделал такой выбор (если он действительно его делал) - лишь комплимент Сталину.
Однако, по воле Сталина или по воле технического прогресса, но КГТ все равно сошли бы в историю.
ПТ-1 ни в коем случае не парадоксальная военная техника. Это танк, призванный стать ЕДИНЫМ, заменить И БТ И Т-26 в рядах РККА.
Однако, в реальности - не заменивший. Да, не уникально-парадоксальный, а тривиально глупый. Как "единое" орудие, как нарезные безоткатки Курчевского. Что было жизнеспособным - прижилось (КВП, РС). Что было нежизнеспособным - отмерло (КГТ...)
Нет. Изменение условий - только и всего. Тот же MkV, бывший шедевром 1917 года, уже в 20-х стал бесполезным. Из-за изменившихся условий.
М-да... ну ладно. Не будем спорить.

Стархантер
Звуки в космосе тут не при чем. Псевдолазеры суть трейсеры, о чем уже не раз говорилось.

гросс-адмирал Траун, Звуки в космосе тут не при чем.
"как это не причем, если она испорчена?" Воланд "Мастер и Маргарита".
Звук в космосе не слышен - там вакуум. Так что с точки зрения физики невозможен.
По трейсерам. А физика какова? Я могу представить физику плазменного выстрела, эфект от попадния в цель и т.д. Это объяснимо, но как объяснить природу трейсера? Эдакое дистанционное управление - выстрелил, а затем круит сволом влево-вправо, вверх-вниз за бегающей (летающей) зигзагами мишенью. Такого ни в одной книге по Н/Ф нет. И на офф.сайте тоже.

Камраден! А причем тут звук в космосе? В одном из своих интервью (если не изменяет память, сразу после первого показа, или как это там называется, Эп4) Лукас так и заявил: "В моём космосе звук есть." И без комментариев

Стархантер
Звук в космосе не слышен - там вакуум.
Это эмуляция звука, а вовсе не звук. Сделана для удобства пилотов (ну и зритией конечно).
Это объяснимо, но как объяснить природу трейсера? Эдакое дистанционное управление - выстрелил, а затем круит сволом влево-вправо, вверх-вниз за бегающей (летающей) зигзагами мишенью.
Природа трейсера - пульсация энергии луча, появляющася в видимом диапазоне. Крупные ТЛы видимо пульсируют, продвигаясь по лучу
А коррекция луча (вместе с трейсером) поворотом самой пушки - дело известное, в фильме показывалось и не раз (ISD стреляет по астеройдам, TIE лупят по фэлькону, сноуспидеры по АТ-АТ и пр.)

Впереди, но не на флангах крайних машин.

И кто же атаковал их на флангах?..

Не советскими агитками, а слова ветеранов, которые на этих иномарках воевали. Комфортный - да, но пушка слабее Т-34, проходимость - хуже, силуэт - выше.

Пушка - равноценна. Проходимость ничуть не хуже. Управляемость - на порядок легче. Силуэт значения не имеет. Как всегда, наше - лучше, а в остальном ну надо хоть какой-то изъян да найти.

Еще раз - немцы правильно подобрали организацию танковых войск, из-за этого у них успехи - мы же бросали часто танки без поддержки пехоты и артиллерии или же использовали танки как своеобразный щит для пехоты, что было для танков губительно.

Ещё раз. БТ и Т-26 устарели и не могли эффективно использоваться. Они пробивались ЛЮБЫМ штатным ПТО немцев.

Почитай энцу по вооружениям. Там речь идет именно о лучевом, а не плазменном оружии. Плюс еще у плазмы высокая температура, и сам стрелок должен хорошо подогреться.

Почитай учебник физики. Стрелок никому ничего не должен. Систему охлаждения можно соорудить. А изменить константу скорости света - нельзя.

Т-34-85 на 1200метров поражал с большей, чем 1/4 вероятностью. Т-34-76 для 100% гарантии поражения надо было подойти на 500м.

Чушь. Для Т-34-76 С 500 метров НАЧИНАЛАСЬ вероятность поразить "Тигр".

В определенных условиях 1 пулемет может задержать наступление целого батальона. Так и тут - мы не знаем какие были условия. Может, танки один за другим появлялись, а не одновременно, и объехать препятствие не могли.

Танки появились все вместе. Со слов же ветерана. Вся батарея дала залп - безрезультатно. И сразу же батарею накрыли все немецкие танки. Остался он один, герой-одиночка, и выбил 10 "Тигров" из сорокопятки. Бред и ахинея.

Солдат Империи

Браво - на шестой странице очевидное стало очевидным!

Ещё раз, на этот раз не для самых умных, а уже для ТУПЫХ. Безбашенные танки ВМВ НЕ ОБЛАДАЛИ МАНЁВРОМ ОГНЯ. Безбашенные АТ-АТ ИМ ОБЛАДАЮТ.

Тогда и АТ-АТ неполноценен. Хотя мобилизационным решением его не назовешь.

АТ-АТ более чем полноценен.

ОК, назовите мне САУ с 80-х годов по наш день, у которой нет полноповоротной башни (самоходные минометы не в счет).

Зачем? Для САУ главное - пушка. И как её установят - подвижно или нет - дело создателей. Только и всего.

Тут раньше один адмирал рассказывал про 8 (восемь!) подбитых с тылу Т-34...

Про 9 (девять). Я больше не собираюсь объяснять, что несмотря на поворачивающуюся на 360 градусов башню, танк НЕ СПОСОБЕН ЗАЩИТИТЬ СЕБЯ с задней полусферы.

Хорошие? БТ с устаревшей колесно-гусеничнойконцепцией и Т-26, копия устаревшего Виккерса...

Для своего времени - отличные.

К тому же, качество производства было ужасным - за семь лет половина (по Вашим оценкам) или две трети (по оценкам других экспертов) находились в небоеспособном состоянии!

Нормальное качество для нашей нищей страны. И не по моим, а по официальным оценкам.

Мне повторять не надо. Я это ваше сугубо личное мнение уже слышал.

Повторяю ПОСЛЕДНИЙ РАЗ. А-20 и А-30 прошли испытания С ОДИНАКОВЫМ УСПЕХОМ. Это НЕ МОЁ мнение. Это ОФИЦИАЛЬНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ИСПЫТАНИЙ.

Сударь, чисто гусеничную схему колесно-гусеничной предпочел не только Сталин, но и весь мир! И то, что Сталин сделал такой выбор (если он действительно его делал) - лишь комплимент Сталину.
Однако, по воле Сталина или по воле технического прогресса, но КГТ все равно сошли бы в историю.

Снова повторяю в ПОСЛЕДНИЙ РАЗ. Между двумя РАВНОЦЕННЫМИ танками Сталин сделал выбор в пользу А-30. Можно было кинуть монетку с тем же успехом.

Однако, в реальности - не заменивший. Да, не уникально-парадоксальный, а тривиально глупый. Как "единое" орудие, как нарезные безоткатки Курчевского. Что было жизнеспособным - прижилось (КВП, РС). Что было нежизнеспособным - отмерло (КГТ...)

Ни в коем разе. Безоткатки здесь вообще совершенно не при чём. А танк не был принят по одной простой банальной причине. Нищее советское государство не могло его потянуть.

А танк не был принят по одной простой банальной причине. Нищее советское государство не могло его потянуть.
Кого не могло потянуть советское нищее государство? А-20? Это тебе Свирин такое сказал? Не верю.

гросс-адмирал Траун
Это эмуляция звука, а вовсе не звук. Сделана для удобства пилотов (ну и зритией конечно).
Цитату, плиз. О том, что это эмуляция звука. И еще о физике. ГАТ, что будет, если в космосе двигатель будет работать постоянно? А этим грешат в ЗВ корабли.
Природа трейсера - пульсация энергии луча, появляющася в видимом диапазоне. Крупные ТЛы видимо пульсируют, продвигаясь по лучу
А коррекция луча (вместе с трейсером) поворотом самой пушки - дело известное, в фильме показывалось и не раз (ISD стреляет по астеройдам, TIE лупят по фэлькону, сноуспидеры по АТ-АТ и пр.)
Пульсация луча. Гм. чот в оптиек на про такое не преподавали. На будет в ВУЗ сбегать. Импульсный лазер видел, знаю, но пульсирующий...
Admiral Zaarin
И кто же атаковал их на флангах?..
Те, сноуспидеры, что не попали в кадр после пролета окопов.
Пушка - равноценна. Проходимость ничуть не хуже. Управляемость - на порядок легче. Силуэт значения не имеет. Как всегда, наше - лучше, а в остальном ну надо хоть какой-то изъян да найти.
Орудие"Шермана" и орудие Т-34-85 равноценно?И силуэт значения не имеет? Заарин, ты давно в тир ходил? Постреляй в мишени с большим и малым силуэтом, особенно движущуюся. И скажи, в какую легче оппасть.
Почитай учебник физики. Стрелок никому ничего не должен. Систему охлаждения можно соорудить. А изменить константу скорости света - нельзя.
Какова температура плазмы? Посчитай, как нагреется воздух вогкруг стрелка, до какой температуры.
Чушь. Для Т-34-76 С 500 метров НАЧИНАЛАСЬ вероятность поразить "Тигр".
Еще раз. Я виду речь о Т-34 с разными орудиями, это раз. И я написал, что для 100% поражения "Тигра" Т-34-76 надо приблизиться к "Тигру" на 500 метров. Т.е. дистанция должна быть <=500 метрам.
АТ-АТ более чем полноценен.
Т.е. гибридное (многофункциональное) оружие всегда лучше специализированного? Боюсь тебя разочаровывать, но гибриды эффективны лишь в узких рамках применения. Ниже пример такого гибрида, принятого на вооружение в свое время в США. И нег овори, что он всегда намного эффективнее кастета или ножа. Прошу:

Те, сноуспидеры, что не попали в кадр после пролета окопов.

И которые в итоге все до единого оказались сбиты.

Что вы мне тут парить-то пытаетесь?.. Хорошо, у АТ-АТ будут прикрыти фланги. А кто прикроет фланги прикрывающих? А кто прикроет фланги прикрывающих прикрывающих? И так до бесконечности.

АТ-АТ не нуждались в прикрытии. Т.к. были неуязвимы для спидеров.

Орудие"Шермана" и орудие Т-34-85 равноценно?

"Шерман" образца 42 года, Т-34-85 - 44 года. Может, сравним его с "Шерман - файрфлай"?.. Там пушка - всем пушкам пушка! Хотя и обычная пушка "Шермана" была на равных. Особенно учитывая лучшее качество американских снарядов.

И силуэт значения не имеет? Заарин, ты давно в тир ходил? Постреляй в мишени с большим и малым силуэтом, особенно движущуюся. И скажи, в какую легче оппасть.

Родной, будь так любезен, скажи мне. На дистанции 500 метров разница по высоте в 10 см что значит?

Какова температура плазмы? Посчитай, как нагреется воздух вогкруг стрелка, до какой температуры.

А смотря насколько быстро пролетит.

Еще раз. Я виду речь о Т-34 с разными орудиями, это раз.

Так ты давай, раскладывай по орудиям. Каким и как.

И я написал, что для 100% поражения "Тигра" Т-34-76 надо приблизиться к "Тигру" на 500 метров. Т.е. дистанция должна быть <=500 метрам.

Последний раз. С 500 метров начинается ВЕРОЯТНОСТЬ пробить "Тигр".

Опять же, каким снарядом?

Т.е. гибридное (многофункциональное) оружие всегда лучше специализированного?

Где я написал это? И как это опровергает ЭФФЕКТИВНОСТЬ гибрида типа АТ-АТ?

Боюсь тебя разочаровывать, но гибриды эффективны лишь в узких рамках применения. Ниже пример такого гибрида, принятого на вооружение в свое время в США. И нег овори, что он всегда намного эффективнее кастета или ножа. Прошу:

Мне совершенно плевать на ножи. Гибридность АТ-АТ обеспечила ему огромную широту применения. В отличие от вашего любимого ножика.

Стархантер
И еще о физике. ГАТ, что будет, если в космосе двигатель будет работать постоянно? А этим грешат в ЗВ корабли.
А что будет? Ну будет корабль двигаться равноускоренно.
Импульсный лазер видел, знаю, но пульсирующий...
А это и не лазер. Псевдолазер. Называется лазером, на деле фиг знает что.

гросс-адмирал Траун
А что будет? Ну будет корабль двигаться равноускоренно.
Эп4. Подлет ИЗРа к ЗС. Равномерно. Эп4, начало - ситуация аналогична. Ускорения не видно. Дальше продолжать?
А это и не лазер. Псевдолазер. Называется лазером, на деле фиг знает что.
Судя по энцам это вобще ситх знает что. Вроде бы лучевое, с другой стороны конструкция чем-то напоминает плазмоганы (батаеря, емкость с газом) [хотя есть газоразрядные лазеры], но не плазменное оружие. Если исходить из сценария, то это лазер.
P.S. В фильмах и мультах, где есть лазганы или лучевое оружие я не разу не видел именно лучевой выстрел. Как правило, это короткие импульсы, летящие с разной скоростью.

Стархантер
...объясните, а на основании чего Вы решили, что в ЗВ двигатели кораблей всё время работают?

Посмотрите фильмы. У меня на винте сейчас нет места, чтобы загрузить фильмы и скрины сделать.
Admiral Zaarin
АТ-АТ не нуждались в прикрытии. Т.к. были неуязвимы для спидеров.
На момент наземной атаки никто из противоборствующих сторон не знал, что выставит противник. И вместо спидеров могли быть "крестокрылы" или "костыли". И тогда атака АТ-Ат накрывается медным тазом.
А смотря насколько быстро пролетит.
Со скоростью, что и в фильме.
Последний раз. С 500 метров начинается ВЕРОЯТНОСТЬ пробить "Тигр".
Последний раз, с дистанции >=500метров начимнается вероятность. До 500 метров вероятность пробития 100%.
Гибридность АТ-АТ обеспечила ему огромную широту применения. В отличие от вашего любимого ножика.
Но одновременно низкую эффективность в качестве чего-то одного. Как и этот нож - с одной стороны можно его использовать как кастет, с другой наносить колющие удары, но он уступает кастету в скрытности, а ножу - в маневренности - его невозможон перебросить из руки в руку, сменить хват и т.д.
P.S. Нож не является моим любимым оружием.

Смотрю, очень внимательно смотрю. Эп.5, "атака" Тысячелетноего Сокола на ИЗР "Мститель". Вот здесь очень хорошо видно, как работает двигатель Сокола - вырастает такой "хвост" секунд на несколько.
А почему бы не предположить, что бОльшую часть времени двигатели работают на холостом ходу?

Стархантер
Эп4. Подлет ИЗРа к ЗС. Равномерно. Эп4, начало - ситуация аналогична. Ускорения не видно.
А с чего ты взял, что равномерно? Камера не есть статичный объект в кинематографе. При равноускоренном же движении с позиции камеры они будут выглядеть как движущиеся равномерно.
В фильмах и мультах, где есть лазганы или лучевое оружие я не разу не видел именно лучевой выстрел.
А зря. Ибо есть много фантастики, где используются тру лазеры.

W.Rivera
Угу. Вспышки. КстатИ, когда ISD разгонялся перед прыжком за скорость света в E V, у него тоже очень ярко вспыхнули двигатели и появилось белесое "облако" света. В обычных условиях двигатели просто горят.

Кстати, держание двигателей включенными в то время как корабль движется имеет смысл - потому как изменить скорость может потребоваться внезапно

Вот-вот. И дешевле. Пусть тихо молотит себе на х/х, расходуя небольшой процент энергии. Так гораздо эффективнее ,чем "резкий" запуск из "холодного состояния"

касательно лазеров. В ЭII на LAAT орудия боковых башенок стреляют именно неприрывным лучом. так что можно предположить, что это именно лезерные орудия, тогда как остальные - псевдолазерные

На момент наземной атаки никто из противоборствующих сторон не знал, что выставит противник. И вместо спидеров могли быть "крестокрылы" или "костыли". И тогда атака АТ-Ат накрывается медным тазом.

Это ещё с какого такого хренушки?

Со скоростью, что и в фильме.

Рассчитать по формулам могём?..

Последний раз, с дистанции >=500метров начимнается вероятность. До 500 метров вероятность пробития 100%.

Ещё раз перечитай то, что написал и пойми, что написал полную хню. Если с 500 метров НАЧИНАЕТСЯ вероятность пробития, то как она может быть 100% до 500м? Вероятность постепенно возрастает, и то 100% всё равно не достигнет. А тут - с 500 метров в принципе может пробить, а на 499 уже пробивает со 100% вероятностью.

Тьфу.

Но одновременно низкую эффективность в качестве чего-то одного.

Что, он почему-то стал нести меньше войск?.. Или стал хуже стрелять?..

P.S. Нож не является моим любимым оружием.

АТ-АТ он тоже не является.