Всё, точно понеслась...

Admiral Zaarin
Кстати, напомни-ка, мил человек, как у амеров обстояли дела со средствами доставки ЯО до целей до 60-го года?
Прекрасно обстояли. Объяснять ситуацию?

USAF:
1 heavy bomber wing с 45 B-52,
2 крыла по 30 B-52,
8 по 15 B-52,
22 стратегических по 15 B-52,
3 аэрокосмических с 75 B-52 в общем,
(итого 630 B-52)
17 крыльев по 45 B-47 в каждом,
3 аэрокосмических крыла по 45 B-47 в каждом
(итого 900 B-47)
144 МБР "Атлас", 62 Titan 1s, 20 Minuteman.

На флоте 144 бомбардировщика с ЯО, плюс 4 подлодки с 64 ракетами.

Достать могли, об этом не волнуйся.

Что достать могли - не сомневаюсь. А вот откуда достать и насколько далеко - вопрос.

Admiral Zaarin
А вот откуда достать и насколько далеко - вопрос.
Это уже к Вуду. Он про места базирования подразделений USAF знает.

С 50-ых по 60-ый годы у США было абсолютное ядерное превосходство и возможность выйти из войны - ядерной! - без потерь - при 30-70% уничтожении нашего населения первым ударом. Паритет (т.е. наша возможность ответить, чтоб США не смогли блокировать и получили как надо) установился к году 1965-ому и позднее.
А как же наши ракеты на Кубе 1962-м году?
С 50-ых по 60-ый годы у США было абсолютное ядерное превосходство и возможность выйти из войны - ядерной! - без потерь - при 30-70% уничтожении нашего населения первым ударом.
С учетом того, что МБР тогда были крайне несовершенны, основную тяжесть миссии по доставке ЯО на территорию противника несли тяжелые бомбардировщики, которые в свою очередь могли быть достаточно успешно сбиты войсками ПВО СССР....
Кстати, напомни-ка, мил человек, как у амеров обстояли дела со средствами доставки ЯО до целей до 60-го года?
1) Основное средство доставки - тяжелые стратегические бомбардировщики
2)В 50-х годах появились первые МБР, которые были крайне несовершенны. Например, для запуска такую ракету поднимали из шахты на поверхность, где около 1 часа готовили к пуску. В полете она управлялась с помощью радио-команд....

__________________
СЛАВА РОССИИ !!!!

Neutral Force сильнее всеХ.
Типа Balance!

А как же наши ракеты на Кубе 1962-м году?

Помнится, не больно-то и долго они там задержались.

С учетом того, что МБР тогда были крайне несовершенны, основную тяжесть миссии по доставке ЯО на территорию противника несли тяжелые бомбардировщики, которые в свою очередь могли быть достаточно успешно сбиты войсками ПВО СССР....

Зело много их... но те, кто долетят - делов натворят немало. Вопрос только, могли они достать до важнейших промышленных центров или же нет.

USAF:
1 heavy bomber wing с 45 B-52,
2 крыла по 30 B-52,
8 по 15 B-52,
22 стратегических по 15 B-52,
3 аэрокосмических с 75 B-52 в общем,
(итого 630 B-52)
17 крыльев по 45 B-47 в каждом,
3 аэрокосмических крыла по 45 B-47 в каждом
(итого 900 B-47)
144 МБР "Атлас", 62 Titan 1s, 20 Minuteman.

Cказано же, до 1960-х. А "минитмены" появились в 1962-м...
В СССР же уже была развернут ЗРК С-75 ( тот самый ЗРК, которым сбили америкосовский самолет-шпион У-2 в начале 60-х...)

__________________
СЛАВА РОССИИ !!!!

Это кстати даже не секрет, где они базировались и сейчас базируются. Я даже учил в свое время.

В СССР же уже была развернут ЗРК С-75 ( тот самый ЗРК, которым сбили америкосовский самолет-шпион У-2 в начале 60-х...)

Вместе со своим по одиночной цели без действия помех. Кроме высоты У-2 не велика заслуга. Нормальную сеть развернули позже и комплекс доработали.

ЗЫ Не ЗРК, а ЗРС. Это разные вещи.

Генерал Губа
Данные на 1962 год. С 1960, однако, два года всего прошло. Да и не это важно. Показывался общий уровень развития средств дальнего ОМП США в сравнении с СССР.
В СССР же уже была развернут ЗРК С-75
Что никак не изменяло проблемы соотношения сил - Штаты могли превратить СССР в ядерную пустыню, в то время как возможности СССР по ответному удару были серьёзно ограничены. Настолько, что США вообще могли выйти сухими из вод... войны. Или Вы думаете, что на Кубу в 62ом ракеты потащили из-за того, что в СССР идиоты?

Про успешное сбитие тысяч бомбардировщиков Вы кому-нибудь другому сказки рассказывайте. А вот сбитие сотни, которая была максимумом СССРовского стратегического бомбардировочного потенциала на тот момент - действительно, задача куда легче.

И если МБР США были несовершенны, то уж говорить ли о том, насколько хреновой была ситуация в СССР - и качественно, и количественно...

В США не этого боялись! Начиная с 1945 наши танковые армии стояли в Германии и никаккая сила не могла бы их остановить в случае войны пройти до ламанша. А ЯО у американцев на всех бы не хватило бы тогда. По первоначальным планам, и это очень важно, предполагалось для победы использования 50-60 бомб но их не было. А до середины 50-х они смогли их накопить. Все тогда призновали мощь Советской Армии и ее не зря считали самой мощной Сухопутной Силой существующей в мире. Потеря Европы для США тогда было смерти подобно. Без этого рынка сбыта американская экономика бы встала как это было в ВЕликую Депресию. Переорентироваться на другие еще не успели да и они если вспомнить что в Китае гр. война с победой коммунистов а в Индии национально-освободительное движение. США после Второй Мировой войны хоть и мощное государство но не настолько чтобы выдержать полноценную длительную войну. Если вспомнить то как они не могли справится с немцами на западном фронте, то понятно почему они не могли начать боевые действия. Только при тотальном превосходстве в воздухе они могли воевать. А у СССР и не самая слабая система ПВО и самые современные в мире на то время истребителя. Не зря именно их после войны первым делом развивали. Их эффективность доказала война в Корее где Трумен хотел применить ЯО. Но именно высокий риск потери бомбарбировщика с бомбой хладил горячие головы. Да и Китайцы тогда еще крепче бы стали сотрудничать СССР.

pheoniks
В США не этого боялись!
Захотели бы загеноцидить - сделали бы. Пусть и под страхом "депрессий".

Если бы захоте ли бы то конечно. Но было бы это им выгодно? А как говорится даже один ядерный взрыв является для них непремлимым ущербом, а полномоштабная война с потерей всех вся и подавно. А что делать в случае ответной реакции в Штатах. Охоту на Ведьм не просто так устраивали.

"При рассмотрении вопроса в Президиуме ЦК КПСС в начале 1958 приводились красноречивые цифры: против 1800 тяжелых бомбардировщиков (*), которыми располагали США, наши ВВС могли выставить 22 самолета Ту-95 и М-4. ... Положение не очень изменилось и в последующие годы - советская дальняя авиация получила полсотни Ту-95 и около 100 бомбардировщиков Мясищева..."

* - подразумеваются Б-52 и Б-47, причем количество - ориентировочное. Б-47 не были межконтинентальными, но могли быть использованы в качестве стратегических с баз в Европе или же с территории США, с дозаправкой. В каждом крыле стратегической авиации была эскадрилья заправщиков. Советские средние бомбардировщики (Ту-16) не обладали нужной дальностью для атаки большей части территории США. Ситуация с заправщиками в частях, оснащенных Ту-16, в те времена была стабильно никакой.

В 60-м первые подразделения частей, оснащенных Б-58, достигли боевой готовности. Также к этому моменту достигли боевой готовности части, оснащенные Б-52, предназначенными для применения КР Хаунд дог (54 ракеты в 60-м).

Сверхзвуковых бомбардировщиков в то время в СССР не было. На вооружение поступал комплекс К-20. "В 1958 - 1961 гг . на заводе № 18 было выпущено 47 ракетоносцев Ту - 95К". Сколько их было и какова была боеготовность частей по состоянию на 1960-й - неизвестно.

Что касается МБР, то ситуация с ними сводится к дюжине Атласов и полутора дюжинам Титанов у США и четырем Р-7 у СССР. Имеются в виду развернутые ракеты. Атласы частью были развернуты в открытых пусковых, частью в защищенных сооружениях с горизонтальным размещением ракеты. Титаны были развернуты в пусковых шахтах. Р-7 - в открытых пусковых.

РСД СССР не могли обеспечить поражения целей в США. РСД США (Тор), развернутые в количестве 60 штук в АНглии, могли обеспечить поражение целей на Европейской части СССР, включая цели в Ленинградской и Московской областях.

Основная масса современных зенитных средств ПВО СССР была сосредоточена возле Москвы и Ленинграда. Основу этих средств составляли С-25 и С-75. По состоянию на 60-й год ни один из этих комплексов не обеспечивал поражения целей на малых высотах (нижняя зона - 5км для С-25 и 3км для С-75) и поражения целей, обладающих скоростью порядка 2М (Б-58 на больших высотах и Хаунд дог). С-25 не обладали возможностью поражения целей в условиях активных и пассивных помех. Специальными боевыми частями обладали только ракеты этого комплекса.

ВВС США обладали большим числом тяжелых бомбардировщиков, модернизированных для действий с малых высот, а также экипажей, подготовленных для подобных действий. В части начали поступать носимые ложные цели.

Зенитные средства ПВО США были представлены комплексами Найк-Аякс и Найк-Геркулес. Первый можно считать условным аналогом С-75, второй превосходил данный комплекс и был близок к ранним вариантам С-200. Минимальная высота поражения Н-Г - 1,5 км. Поражение скоростных целей (М=2) он обеспечивал. Ракеты данного комплекса комплектовались спец. бч.

На 60-й год превосходство ПВО США в истребительной авиации можно охарактеризовать как подавляющее. Единственный современный перехватчик СССР - Су-9 только проходил войсковые испытания. При этом его комплекс вооружения можно смело охарактеризовать как устаревший. ПВО США в основной массе в 60-м было переведено на Ф-106 по комплексу вооружения превосходившего Су-9. Особенно по причине наличия НУР со спец. бч. В ИА ПВО СССР ракет со спец. бч не было.

Изменено: VooDoo, 08-10-2006 в 07:53

pheoniks
Начиная с 1945 наши танковые армии стояли в Германии и никаккая сила не могла бы их остановить в случае войны пройти до ламанша.
Вот в 45 вполне могли остановить, именно по этому-то Сталин до Пролива и не пошёл. Другое дело, когда американцы свою Армию демобилизавали, и в конце сороковых-начале пятидесятых выяснилось, что в Европе сухопутных войск практически нет.
Если вспомнить то как они не могли справится с немцами на западном фронте
Вполне справлялись, во всяком случае, куда лучше - чем СССР на восточном.

Вполне справлялись, во всяком случае, куда лучше - чем СССР на восточном.

Почему же лучше? В чём? Примеры?

Да, что касается истребительной авиации. В те времена основу тактической авиации США (да и НАТО) составляли истребители-бомбардировщики, носители тактического ядерного оружия. В СССР первым таким самолетом стал Су-7Б 26-серии, принятый на вооружение в 61-м. В 60-м же все ИБ ВВС США были носителями ЯО (не путать AF и ANG). Основой вооружения были бомбы Мк.7 мощностью в 8-61 КТ (общий выпуск за период 7.52-2.63 - 1800 единиц) и Мк.28 мощностью в 70КТ-1,45МТ (общий выпуск за период 1.58-5.66 - 4500 единиц). Основная тактика применения - подход на сверхмалых и сброс в кабрировании или в проходе над целью. Эффективных средств перехвата целей такого рода тогда просто не было.

Тьма кочнечно сильнее, ибо она не может проиграть... просто по тому, что она бессмертна, и уничтожить ее не возможно, в то время как, свет когда-нибуть исчезнит.

__________________
Тьма Великодушна, она терпелива и всегда побеждает...

Спокойствие — это ложь, есть только страсть;
Со страстью я приобрету силу;
С силой я приобрету могущество;
С могуществом я приобрету победу;
С победой я разорву свои цепи;
И Великая Сила освободит меня.

в то время как, свет когда-нибуть исчезнит.

А может быть, исчезнет тьма. Весь вопрос в расширении или сжатии галактики.

VooDoo
Ну ты как всегда пришел и по полочкам

А про места базирования USAF heavy bomb wings на 1962 г. не просветишь ли?

Admiral Zaarin
Достаточно встомнить о 25000 потерянных в первые месяцы войны советских танках, о полной неспособности командования организовать взаимодействие родов войск и пр.
Почему лучше - очевидно, из-за более высокого уровня командования (и боевой подготовки).

Карн



Breton

Достаточно встомнить о 25000 потерянных в первые месяцы войны советских танках, о полной неспособности командования организовать взаимодействие родов войск и пр.

А почему не вспоминаете разгром американской армии в Тунисе? Почему не вспоминаете разгром англичан в Киренаике? Разгром сил во Франции? Польшу, наконец?

Почему лучше - очевидно, из-за более высокого уровня командования (и боевой подготовки).

Очевидно только то, что немцы умели воевать, а их противники - нет. Как только научились воевать - немцы начали получать, и всё больнее.

Admiral Zaarin
Меня больше напрягло "25,000 потерянных танков" ... траффа...