Количество танков, которые подбили из таких пушек? Немцы пытались на "штуку" ставить 37-мм противотанковые пушки, но ничего не вышло.

И к чему этот вопрос?

Admiral Zaarin
Во-первых, с наступившим.
Во вторых и далее по тексту:
Политика, дипломатия. Только и всего.....не "только и всего", а прежде всего!
Судя по всему, у нас несколько разные представления о войне)))

"Зуборезная отрасль" - вас устроит?..
Не устроит...
Ну в самом деле, адмирал! Говорить о зуборезной отрасли или промышленности, всё равно, что выделять САУ в отдельный род войск...

Заарин, к тому, что авиапушками с летящего самолета (истребителя) уничтожить танк почти невозможно.

Стархантер

А зачем с летящего самолета стрелять по танкам?

Заарин, к тому, что авиапушками с летящего самолета (истребителя) уничтожить танк почти невозможно.

И какой из этого вывод должен быть сделан?

А зачем с летящего самолета стрелять по танкам?

Надо его сперва посадить, а потом уже стрелять.

не "только и всего", а прежде всего!
Судя по всему, у нас несколько разные представления о войне)))

А войны там и не было.

Не устроит...
Ну в самом деле, адмирал! Говорить о зуборезной отрасли или промышленности, всё равно, что выделять САУ в отдельный род войск...

Хорошо, ваш термин?

Во-первых, с наступившим.

И Вас

Admiral Zaarin
А войны там и не было.
В том-то всё и дело, что была. За место под солнцем, за рынки сбыта.....Войну не обязательно вести привычными всем военным средствами вооружённой борьбы. К ним, как правило прибегают, когда другие агрументы уже потеряли свою силу.

Хорошо, ваш термин?
...разве я не говорила?....Оборудование для нарезания зубьев зубчатых колёс. Длинно и тяжеловесно, но что поделаешь. Кстати, нарезать эти зубья - только полбеды, там ещё целые церемонии по выбору материала, заготовки, термообработки....одними станками не обойтись. Нужна сильная промышленность в целом...
...хороший офф-топ....

Porco Rosso
А зачем с летящего самолета стрелять по танкам?
Немцы пытались сделать из своих "штук" такое. Вроде бы в теории и красиво - вместо пары сотен кг бомб - 4-5 снарядов, но вот в реале все наоборот вышло.
И какой из этого вывод должен быть сделан?
Что если самолет - не штурмвоик-бомбардировщик, способный уничтожить точечную цель, то не хрен гоняться за танками. А АТ-АТ куда больше танков по габаритам. Стреляй - не хочу.

В том-то всё и дело, что была. За место под солнцем, за рынки сбыта.....Войну не обязательно вести привычными всем военным средствами вооружённой борьбы. К ним, как правило прибегают, когда другие агрументы уже потеряли свою силу.

Давайте без демагогии? Война была? Нет. Решили политическими методами? Да. Вот и всё.

...разве я не говорила?....Оборудование для нарезания зубьев зубчатых колёс. Длинно и тяжеловесно, но что поделаешь. Кстати, нарезать эти зубья - только полбеды, там ещё целые церемонии по выбору материала, заготовки, термообработки....одними станками не обойтись. Нужна сильная промышленность в целом...

Всё-таки приходится употреблять слово "промышленность", не так ли?.. Зуборезка - это далеко не один станок.

Немцы пытались сделать из своих "штук" такое. Вроде бы в теории и красиво - вместо пары сотен кг бомб - 4-5 снарядов, но вот в реале все наоборот вышло.

Что именно вышло наоборот?

Что если самолет - не штурмвоик-бомбардировщик, способный уничтожить точечную цель, то не хрен гоняться за танками. А АТ-АТ куда больше танков по габаритам. Стреляй - не хочу.

Как показал э.5, попасть в АТ-АТ оказалось не так-то и просто. Только толку от этой стрельбы ноль. Толстокожий он слишком для ребелей.

Что именно вышло наоборот?
Из затеи вышел пшык - никакой точности.
Как показал э.5, попасть в АТ-АТ оказалось не так-то и просто. Только толку от этой стрельбы ноль. Толстокожий он слишком для ребелей.
Попадали, но прекратили попытки после того, как не смогли пробить. Это раз. Второе, стреляли маломощными пушками. Пальнули бы из чего-то, стоявшего на вооружении старфайтеров - и собирай метталолом да биомассу от штурмовиков.

Пальнули бы из чего-то, стоявшего на вооружении старфайтеров - и собирай метталолом да биомассу от штурмовиков.

А доказать?

Из затеи вышел пшык - никакой точности.

Я в курсе. Что дальше?

Попадали, но прекратили попытки после того, как не смогли пробить.

Попадали с трудом, и продолжали попытки пока все с небес на землю не спустились.

А доказать?
Смотри инфу про мощность пушки.
Попадали с трудом, и продолжали попытки пока все с небес на землю не спустились.
Другого выбора нет. Это как бросок в рукопашную, когда нет патронов, противник наступает и бежать некуда.
По пулеметам в тыльной части башни - смотри танки КВ.

__________________
Ближе свиданий знакомит бой...
Шесть попаданий - еще не боль!
Новой обоймой опустим флаг...
Высшая доблесть - достойный враг.

Изменено: Стархантер, 04-01-2007 в 10:56

Admiral Zaarin

Зуборезка - это далеко не один станок..
Это зависит от точности и других требований, предъявляемой к зубчатому колесу.

Смотри инфу про мощность пушки.

Где там написано, что она сможет пробить АТ-АТ?

Другого выбора нет. Это как бросок в рукопашную, когда нет патронов, противник наступает и бежать некуда.

В таких случаях обычно на таран идут.

По пулеметам в тыльной части башни - смотри танки КВ.

Смотрю - и - НЕ ВИЖУ!

Заарин, тогда к офтальмологу.
Прошу пана:

Еще

И вот. Достаточно, или КВ-2 тоже надо?

Ну надо же, и правда.

Значит, не одни японцы - такие идиоты.

Посмотрим, что там у нас говорится о снятии пулемёта на серийных машинах...

Изменено: Admiral Zaarin, 05-01-2007 в 12:11

Заарин, смотри фото, где немцы остмаривают подбитый КВ.

Ну что же, место под пулемёт действительно было на всех серийных машинах. В частях правда его частенько снимали, но не суть важно.

Хорошо, на КВ пулемёт есть. К чему это всё было сказано?

Вопрос - нафига его ставить? И второе посмотрите внимательно на танк ТФ в Эп1. Кое-что интересное увидите.

Admiral Zaarin
> А на самолётах ничто кроме малокалиберной автоматической пушки и не использовалось.

В период ВМ?
Использовались РС-ы на штурмовиках.
К тому же бомбы на пикирующих бомбардировщиках были очень эффективными против танков.
Зачем было совершать "попытки с негодными средствами", если есть достаточно годных?

И опять к вопросу:
Чем АТ-АТ плохой БТР?

Еще раз. Немцы, вот педанты, посчитали, что 2-3 снаряда из пушки выгоднее тонны бомб, но вот точность сильно хромала - требовалось поразить танк точно в машинное отделение сзади, в решетку, причем на довольно большой скорости.

Стархантер
> Немцы, вот педанты, посчитали, что 2-3 снаряда из пушки выгоднее тонны бомб

В армиях Российской Империи и Соединенного Королевства тоже считали, что прицельный выстрел из винтовки таки выгоднее автоматной очереди.

Практика показала, что выгоднее не то, что кажется выгодным, а то, что лучше работает.

Но на практике вышло не так, эффективность данной модификации "штуки" в борьбе с танками была еще ниже, чем у тех, что были вооружены бомбами.

В период ВМ?
Использовались РС-ы на штурмовиках.

Речь о пушках.

К тому же бомбы на пикирующих бомбардировщиках были очень эффективными против танков.

За всю войну бомбами было уничтожено что-то около 1% всех выведенных из строя танков.

Вопрос - нафига его ставить?

Этот вопрос меня давно и очень сильно интересует. Японцы вот - чтобы огонь при отступлении вести. Наши - для использования на марше, но никак не в бою.

И второе посмотрите внимательно на танк ТФ в Эп1. Кое-что интересное увидите.

Покажите - посмотрю.