Lancer
Не верю. Может это были саперы.

Может и саперы, но пущены они были во время боя "чтобы разминировать своими телами". Точность цитаты не гарантирую, т.к. было это около 8-ми лет назад. Можно не верить. Но я бы не запомнил этого момента, если бы он по-настоящему меня не расстроил. Именно за это мое отношение к Жукову резко испортилось. Как сейчас помню.

Riskoff
Я пожалуй поищу материалы именно на эту тему

гросс-адмирал Траун
Не смешно не потому что было или не было, а потому что на некоторые темы не принято так шутить.

Riskoff

Само-собой ты не можешь гарантировать точность цитаты. Потому как этого не было (95%). А было лишь искажение действительности.

Lancer

Не принято шутить над людьми, искажающими факты ?

Lancer
Да, как уже заметил камрад VooDoo шутка была над одним известным графоманом

Alexanderrr

ПТУР vs. AT-AT.

мощность взрывчатых веществ зависит от количества энергии, которое может выделиться при химической реакции (взрыве). возможности химии в способности «запасти» энергию для её дальнейшего высвобождения серьёзно ограничены, а поскольку масса боевой части не может неограниченно возростать, то и её поражающие характеристики сдерживаются пределами, налагаемыми химией.
в отличии от взрывчатых веществ, энергетика лазеров зависит от мощностных характеристик источников энергии, и не ограничивается размерами «орудия». т.о. по отношению энергия/масса лазер (при условии использования высокоёмкого источника энергии) может быть значительно эффективнее любого химического взрывчатого вещества.
лазерные пушки, использованные на Хоте против АТ-АТ врядли слабее чем лазеры, установленные на истребителях, поэтому энергия импульса у них мин. 60ГДж (SD.net).
если грубо приравнять бронебойные возможности ПТУР и кумулятивных снарядов к подкалиберным снарядам, то их энергетический эквивалент составит макс. 50МДж, т.е. <0,1% мощности лазерных орудий на Хоте, которые никакого вреда броне АТ-АТ не причиняли.
конечно, действие ПТУР/кумулятивных снарядов иное, чем лазерных болтов, но учитывая порядок цифр, предположу, что никакого эффекта современное противотанковое оружие против брони АТ-АТ не имело бы.
(энергетический эквивалент взрыва ракет типа воздух-корабль/корабль-корабль с неядерной боеголовкой не больше 15ГДж, что также недостаточно для поражения АТ-АТ, но те же ракеты с ядерной боеголовкой тянут уже на ~800000ГДж).

Изменено: Doje, 26-08-2003 в 02:47

Doje
лазерные пушки, использованные на Хоте против АТ-АТ врядли слабее чем лазеры, установленные на истребителях, поэтому энергия импульса у них мин. 60ГДж (SD.net).
если грубо приравнять бронебойные возможности ПТУР и кумулятивных снарядов к подкалиберным снарядам, то их энергетический эквивалент составит макс. 50МДж, т.е. <0,1% мощности лазерных орудий на Хоте, которые никакого вреда броне АТ-АТ не причиняли.
Во-первых, лазерные пушки явно СЛАБЕЕ, чем лазеры истребителей. Во-вторых, 60 ГДж - очень спорная фигура. В третьих, мы говорим о ракетах, использовавшихся в AOTC. Их эквивалент вы не знаете.

VooDoo гросс-адмирал Траун
Извиняйте, господа, я не понял что это цитата и откуда она.

Doje

1 метрическая тонна тротила = 4.612.070.429 Дж.
5 кг тротила = 23.060.352 Дж.

Вопрос:

Даны три боеприпаса.

1й - осколочно-фугасный, тонкостенный. ВВ - 5 кг.
2й - кумулятивный. ВВ - 5кг.
3й - подкалиберный-бронебойный. ВВ - 0. Энергия не выше 23 МДж.

Какой из этих 3х боеприпасов пробъет броню толщиной в 200 мм ?

И да, мы тут про Хейлфайр, а не про Хеллфайр. Попрошу не путать.

http://www.starwars.com/databank/droid/hailfiredroid/

VooDoo
Я думаю, 2й и 3й

VooDoo
И да, мы тут про Хейлфайр, а не про Хеллфайр. Попрошу не путать.
Я не думаю, что камрад Doje не понял, что мы про hailfire...
Насчёт снарядов - третий. А что до HEAT, то может и не пробить.
Lancer
Это не цитата. Это о том, что получается, когда wannbe-историк садится переписывать историю. В общем, о господине Резуне шла речь

Во, именно это и был танк со странными гусеницами
Там кстати и написано, что он ещё и воздух/земля

Alexanderrr
delivered surface-to-surface and surface-to-air strikes with their stacked banks of 30 rocket warheads.
Ни одного surface-to-air я не увидел. Может, в следующем эпизоде. Поэтому я считаю, что это п/т ракеты.

Кстати, здорово напоминает panzerwerfer, только на огромных хрупких колёсах. Зачем такая фигня - не знаю

гросс-адмирал Траун Я его тоже не видел, но в SWBG-это зенитка.
И маловаты имхо ракеты, чтобы так легко АТ/ТЕ разнести

Alexanderrr
В SWGB? А бить по танкам он может? Нет? Вот и косяк. Потому что любая нормальная зенитная пушка - это страшный враг танка. Кстати, тот же военный косяк в Force Commander - зенитка не может бить по наземным целям. Это вам даже не Wirbelwind. Это просто фиг-ня.
Ракеты достаточны, чтобы вместить термальный детонатор любого класса. А если это HEAT (как я подразумеваю), то тогда ничего удивительного.
Я думаю, на самом деле, что в ЗВ есть и свои faustpatrone, только их не применяют в фильме.

гросс-адмирал Траун Це не пушка, це ракета. Стрелять стингером по наземной цели можно, но далекто не так эффективно.
И где взять данные о мощи термальных детонаторов?
А в Dark Forces они не слишком сильны

http://www.lab321.ru/~stas/hand_weapons.html
Вообще это не только о ТД. Это вообще о ручном оружии. Но там есть о sequencer'ах, которые помощнее будуть, нежели просто ТД.

гросс-адмирал Траун благодарю

GAT.
Во-первых, лазерные пушки явно СЛАБЕЕ, чем лазеры истребителей.
не знаю. во всяком случае, не в 1000раз.
Во-вторых, 60 ГДж - очень спорная фигура.
это «консервативная» оценка. реальное значение не может быть ещё на 3 порядка меньше.
В третьих, мы говорим о ракетах, использовавшихся в AOTC.
...против АТ-ТЕ, а броня АТ-АТ без сомнения во много раз более resistant.
Их эквивалент вы не знаете.
количество энергии которое может выделиться при химической реакции определённого количества вещества ограничено принципиально, и большее количество энергии из 1кг чем некий порог взрыв дать просто не может всилу физических причин. так что TNT останется одним из самых мощных взрывчатых веществ вне зависимости от развития химии.
поэтому эквивалент ракет hailfire начинённых химической взрывчаткой можно установить из оценки массы их боевой части. (даже если 100кг, то не может получиться >0,5ГДж.)

VooDoo
И да, мы тут про Хейлфайр, а не про Хеллфайр. Попрошу не путать.
да. перепутал.
Вопрос:
Даны три боеприпаса.
1й - осколочно-фугасный, тонкостенный. ВВ - 5 кг.
2й - кумулятивный. ВВ - 5кг.
3й - подкалиберный-бронебойный. ВВ - 0. Энергия не выше 23 МДж.
Какой из этих 3х боеприпасов пробъет броню толщиной в 200 мм ?
1й — шансов 0(?);
2й — зависит от конкретных условий(?);
3й — пробьёт(?).
лазер должен обладать энергией не больше ~100МДж, чтобы иметь похожую эффективность.
так зачем вопрос?

Doje

Вопрос затем, что количество энергии не отражает возможностей снаряда к нанесению тех или иных повреждений. При равном объеме хим. энергии ВВ 1ый и 2ой снаряды резко отличаются друг от друга по бронепробитию. А 3ий, даже при меньшем количестве кин. энергии, может превосходить их всех. Поэтому говорить о том, что раз в ракете меньше Дж чем в чем-то еще и поэтому она не сможет пробить ту или иную броню - не стоит. Этот вопрос несколько сложнее чем сравнение количества джоулей.

VooDoo
количество энергии не отражает возможностей снаряда к нанесению тех или иных повреждений. При равном объеме хим. энергии ВВ 1ый и 2ой снаряды резко отличаются друг от друга по бронепробитию. А 3ий, даже при меньшем количестве кин. энергии, может превосходить их всех.
в 1м случае энергия взрыва рассеивается радиально во все стороны.
во 2м случае имеем направленный взрыв ~25% энергии которого распространяется в виде кумулятивной струи от точки контакта вдоль оси взрыва.
в 3м случае почти 100% кинетической энергии сердечника распространяется вдоль линии продолжающей траекторию полёта снаряда.
для лазера то же самое — луч «прожигает» броню вдоль линии своего распространения, а в др. направлениях поток энергии минимален.
и во всех случаях имеет место разрушение кристаллической решётки материала брони в масштабах образуемой «дыры», на что должна тратиться приблизительно одинаковая работа (она может и различается, но в пределах 1 порядка макс.). а неодинаковая бронепробивающая способность различных снарядов с одинаковой энергией происходит от различного процента утилизированной энергии.
Поэтому говорить о том, что раз в ракете меньше Дж чем в чем-то еще и поэтому она не сможет пробить ту или иную броню - не стоит. Этот вопрос несколько сложнее чем сравнение количества джоулей.
несколько сложнее. только я сравнивал не джоули друг с другом, а ГДж с МДж.
поэтому вывод, имхо, правильный.

Doje
это «консервативная» оценка. реальное значение не может быть ещё на 3 порядка меньше.
Существуют Mike Wong и его оппонент. Хотя оба бывают правы и неправы, советую всё-таки оценить с двух сторон, что такое 60 GJ и как эта фигура получилась.
http://www.st-v-sw.net/STSWxwingfal.html
Во так.
...против АТ-ТЕ, а броня АТ-АТ без сомнения во много раз более resistant.
Броня в общем-то транспорта типа бронемобиля во много раз более resistant, нежели броня MBT (а АТ-ТЕ - это именно МВТ. Это не транспорт). Кстати говоря, если сравнивать визуально, то следует сказать, что броня АТ-ТЕ выглядит тяжелее брони АТ-АТ.
количество энергии которое может выделиться при химической реакции определённого количества вещества ограничено принципиально, и большее количество энергии из 1кг чем некий порог взрыв дать просто не может всилу физических причин. так что TNT останется одним из самых мощных взрывчатых веществ вне зависимости от развития химии.
Барадиум? А как он работает, знаете? Дезинтегрирует всё в радиусе 20 метров.
The heart of a thermal detonator's explosive power is the compact sphere of volatile baradium found inside a thermite shell. Once the thumb trigger is activated, the baradium enters a state of fusion reaction that creates an expandable particle field capable of disintegrating everything within a 20-meter blast radius.
Вот.

Doje

для лазера то же самое — луч «прожигает» броню вдоль линии своего распространения, а в др. направлениях поток энергии минимален.

Для условий атмосферы это совершенно неверно. Луч лазера рассеивается и теряет энергию. Собственно при воздействии на цель, ситуация здорово отличается от "прожигания по линии".

несколько сложнее. только я сравнивал не джоули друг с другом, а ГДж с МДж.
поэтому вывод, имхо, правильный.
Нет, потому как не учтен характер цели. Будучи оснащенной специальной защитой, она будет иметь возможность противостоять даже самым высокоэнергетичным лазерам при собственной относительно небольшой толщине. При этом ее способность противостоять лазерному излучению может быть никак не связана с другими ее защитными свойствами. Точно также как сравнительно небольшое изменение в пространственной конфигурации обычной брони (разнесение) позволяет добиться непропорциональной большой эффективности против примитивных кумулятивных боеприпасов. Но при этом обладая весьма незначительным эффектом против всех остальных типов. И наоборот.

гросс-адмирал Траун

Кстати говоря, если сравнивать визуально, то следует сказать, что броня АТ-ТЕ выглядит тяжелее брони АТ-АТ.
Это как ? Относительно размеров танка ?

VooDoo
Это как ? Относительно размеров танка ?
Да не, вообще тяжелее. Плиты на AT-TE при высоте в 10 метров толще, чем на Ат-АТ при высоте в 20 метров. Интересно так же, означает ли это, что в АТ-ТЕ больше энергопоглощающих контуров?
Кстати говоря, почему АТ-ТЕ так легко разнесли ракетами, может объяснить свойство брони всех АТ'ов - она противолучевая, может поглощать энергию от бластерных орудий. А против кинетического воздействия эта броня просто фигня. См. Эп6.