Lost Childhood
шасси превращаются в хреновые лыжи на неподвижном транспортере.
- Ну уж вот это совсем какая-то неправда.
Э-э-э, где?
При сделанном мной допущении о заклинивании колес скорость их вращения равна нулю (если ты понимаешь смысл слова "заклинивать" так же, как я ).

Если ты видишь неправду в слове "лыжи", то, смею тебя заверить, не все то лыжи, что производства завода "Мукачево" , и наоборот. Здесь считать заклинившие шасси хреновыми лыжами (салазками, полозьями и т.п.) вполне правомерно

Если неправда в слове "хреновые" - то не считаешь же ты такие лыжи хорошими

Или ты про "неподвижный транспортер"? См. еще раз условие, где скорость вращения определяет скорость транспортера: нет вращения => нет скорости => транспортер неподвижен..

Так что ты, эта, поаккуратнее в своих определениях

LazyFox
Вей, таки почемы Вы ко мне на "ты"? Я же к вам на "Вы"! Мы ведь здесь взрослые взаимоуважаемые люди! Давайте же и общаться соответственно!

В предположении о заклинивании колёс таки кое-что неверно. Поясняю. При заклинивании колёс их скорость вращения будет равнятся нулю. Так? Так. Следовательно, и скорость вращения транспортёра будет равнятся нулю. Так? Так. Следовательно, на неподвижном транспортёре мы имеем Салолёт с работающим реактивным двигателем. Так? Так.

Таки Вы будете продолжать утверждать, что данный Салолёт при такой постановке задачи не сможет разогнаться по этому неподвижному полотну? Таки, какой бы ни была сила терния между подобными "лыжами" и транспортёром, реактивный двигатель всё равно её перекуячит! Так? Так!

Таки, у когой-то есть возражения?

Hresvelgr, vvod, Saburo, r45*Storm, Silly thing, Romsan и Мистер Андерсон (Таки, вот мы с Вами и встретелись! ) Вы где все?

Hresvelgr особенно с Вами хотелось бы продолжить дискуссию!

Lost Childhood
Вей, таки почемы Вы ко мне на "ты"?
Вы здесь новенький? Традиционно "камрады" (искаженно от нем. "kamerad" = товарищ) общаются на "ты".
Я же к вам на "Вы"! - вот уж где точно совсем какая-то неправда - до данного поста я не встречал от Вас адресованных лично мне обращений с местоимением "Вы" , а сам применял такую форму только в обращениях к лицам, которых переставал считать камрадами, т.е. при переходе с дружеского на официальный стиль общения...

Мы ведь здесь взрослые взаимоуважаемые люди! И как традиционная простая форма обращения изменит чей-либо статус? Но хорошо, лично к Вам, господин Lost Childhood, впредь (если возникнет такая надобность) обращаться буду только на "Вы".

В предположении о заклинивании колёс таки кое-что неверно. Поясняю. При заклинивании колёс их скорость вращения будет равнятся нулю. Так? Так. Следовательно, и скорость вращения транспортёра будет равнятся нулю. Так? Так. Следовательно, на неподвижном транспортёре мы имеем Салолёт с работающим реактивным двигателем. Так? Так.

"Я ему говорю - у телеги должно быть четыре колеса, а он и отвечает - логично. Такой вот у нас принципиальный диспут получился"

Таки Вы будете продолжать утверждать, что данный Салолёт при такой постановке задачи не сможет разогнаться по этому неподвижному полотну?
C какой стати я буду это утверждать? Из каких моих слов Вы, Lost Childhood, сделали такой вывод?
Надеюсь, не из слов "проскальзывание, при наличии такового задача сводится к самолету на лыжах на поверхности, с коэффициентом трения больше чем у льда. Скорость не влияет на силу трения скольжения, и не о чем копья ломать - самолет взлетит при достаточной тяге или не взлетит при недостаточной"?
Настоятельно рекомендую Вам читать сообщения, содержание которых Вы решили оспорить

Таки Вы будете продолжать утверждать, что данный Салолёт при такой постановке задачи не сможет разогнаться по этому неподвижному полотну? Таки, какой бы ни была сила терния между подобными "лыжами" и транспортёром, реактивный двигатель всё равно её перекуячит! Так? Так!

Кхм, см. цитату из меня же, только что отквоченную: самолет взлетит при достаточной тяге или не взлетит при недостаточной", т.е. не "всё равно", а при достаточной тяге (никак не оговоренной в исходном условии, как, впрочем, и "реактивность" двигателя).

Надеюсь, мои повторные объяснения показали глубину Вашего заблуждения в отношении называния неправильно понятых Вами чужих слов "совсем какой-то неправдой"

P.S. Встречная просьба: прошу Вас в обращениях, адресованных лично мне, не коверкать так сильно русский язык, т.к. я ленив и не люблю разбираться в "замутненных" сообщениях

Изменено: LazyFox, 05-02-2004 в 18:11

В одной эхе, не буду тыкать пальцем, предложили задачу по мотивам:
Взлетит ли вертолет с подставки, которая будет вращатся со скоростью вращения винта, но в обратную сторону?

Ваше мнение

Saburo
не взлетит, а слетит нафик под действием центробежной силы
а перед этим пилот и пассажиры заблюют все кабину

Saburo У большинства вертолетов два винта впащаются в противоположные стороны.
LazyFox

не у большинства , но есть такие , действительно

я все не читал, но знаю точно, что не взлетит, т.к. самолет держится благодаря потоку воздуха под крылом, а не скорости полотна под шасси

Saburo
Хех... Браво!

А кабину пилот и пассажиры таки заблюют...

Highland Police
Настоятельно Вам советую. Таки прочитайте всё, что было ранее. Я догадываюсь, что тяжело и лень, но всё же. Потому как там, наверху, объясняется в чём ошибка в Вашем утверждении относительно потомка воздуха под крылом.

LazyFox

...до данного поста я не встречал от Вас адресованных лично мне обращений с местоимением "Вы"...
Что ж, тогда прошу меня извинить. Я, к сожалению, за давностью существования этого форума, уже запамятовал, к кому я обращался лично, а к ому нет. Ежели я, в обращении к Вам, позволял себе обращение "ты", то прошу меня извинить вдвойне.

...т.е. при переходе с дружеского на официальный стиль общения...
Таки, Вы думаете, что обращение "Вы" мешает дружескому стилю общения?

Теперь давайте вернёмся к нашей задаче.

Надеюсь, мои повторные объяснения показали глубину Вашего заблуждения в отношении называния неправильно понятых Вами чужих слов "совсем какой-то неправдой"

Что ж... Дело всего лишь заключается в том, что я не понял того, что Вы хотели сказать своим предыдущим постом (не последним, а ещё до того). Вы написали слишком много всего, не акцентируя чьё-либо внимание на Ваше мнение по данному вопросу. К тому же, ответ на поставленный вопрос скрывался где-то в середине поста, и я просто не сумел разглядеть его. Теперь, когда я получил более прозрачные объяснения, я вполне удовлетворён. Благодарю. Я так понимаю, что Вы соглситесь с тем, что "тяга" двигателя реактивного Самолёта в реале будет сильнее "тяги" движка транспортёра. Под словами "всё равно" я имею в виду то, что транспортёр не в силах перетянуть Самолёт. Следовательно, Самолёт взлетит. Я правильно понимаю Ваш овтет? Простите мне мою дотошность и придирчивость, но хотелось бы достичь абсолютной и кристальной ясности, прежде чем многоуважаемый Hresvelgr появится в этой теме.

P.S. Встречная просьба: прошу Вас в обращениях, адресованных лично мне, не коверкать так сильно русский язык, т.к. я ленив и не люблю разбираться в "замутненных" сообщениях

Эгхм... Таки я попрошу Вас уточнить, что Вы называете "коверканием" русского языка? Таки, то что я употребляю в повседневной речи слова "таки" и "вей" - это не есть коверканье, а есть слова-паразиты, не более. Но, таки шо ви хотели - полстраны так разговаривает... Если Вы имеете в виду слово "Салолёт", то не мной оно было придумано, и используется лишь потому, что мне оно пришлось по душе. Если Вы имеете в виду слово "перекуячит", то... Нет, я конечно могу заменить букву "к" на "х", но тогда это противоречит существующим на Камраде правилам. А я, как уже писал, будучи сомодератором одной популярной эхи FIDO, знаю, что закон - превыше всего.

Кхм, см. цитату из меня же, только что отквоченную
Таки вей! И Вы после этого говорите мне, что это я коверкаю русский язык???

Lost Childhood
многоуважаемый Hresvelgr никуда и не исчезал.. Сидит и фтыкает, чем ваша демагогия закончится

Hresvelgr

Безмерно рад снова Вас видеть!

А мы тут с многоуважаемым господином LazyFox грешным делом подумали и
решили, что Салолёт таки взлетит!

Изменено: Men Ar, 09-02-2004 в 19:12

Lost Childhood
Зря подумали Не взлетит. Ибо теоретические сие, имхо не есть возможно, а практически вряд ли кто осуществит И вообще спор, по-моему, давно потерял всякий смысл.

не взлетит: вся энергия двигателей будет тратиться на преодоление силы трения качения между колесами и дорожкой.
А если принять, что трение равно нулю, то дорожка не сможет тормозить самолет - тогда взлетит.

Народ, вы физику изучали ********?
Похоже что не все. Самолет взлетает за счет подемной силы крыла возникаюшей в результате набегающего потока воздуха. Двигатели (хоть какие) не создают подемную силу, а толкают сомолёт вперед, что бы на крылья поздух набегал. Если самолет стоит на месте, а так получается по условию задачи, какой набегающий поток воздуха ? Упрощая условие можно сказать: - самолет к столбу тросом привязан, куда он полетит ********?

P.S. если бы это работало не уж то такие взлетные полосы бы строили ? Дорожка в 5-25 метров и полетели

Hresvelgr
Хорошо. Тогда яхве не буду понапрасну напрягать Вас. Как только дискуссия будет завершена (а она непременно будет когда-нибудь завершена), я сразу же позову Вас. А до той поры мне будет просто приятно видеть Ваши посты в этой ветке форума.

windomser
...вся энергия двигателей будет тратиться...
Таки, не вся. Колёса будут проскальзывать. Причём, для этого вовсе не обязательно равенство нулю силы трения между транспортёром и шасси самолёта.

Кстати, LazyFox, это я примерно и имел в виду, называя Ваши "хреновы лыжи" неправдой. Колёса таки будут вращаться. "Хреновы лыжи" - это какой-то очень предельный случай...

DrLivsi
Доктор Ливси? Добро пожаловать! Вы уже потратили свою часть, привезённую с Острова Сокровищ? Впрочем, шутки в сторону. За дело. У Вас есть КАРТА?

DrLivsi
Так вот, физику, как я понимаю, здесь изучали все. Потому и дискутируем. Я не согласен с Вашими словами:
самолет стоит на месте, а так получается по условию задачи, какой набегающий поток воздуха
Салолёт не стоит на месте по условию задачи! По условию задачи скорость вращения колес самолета равна скорости движения полотна! Имхо, Вы несколько путаете эти два понятия. Это не одно и то же!
Самолёт будет двигаться вперёд. Прочитайте ещё раз сравнение с тягачом. И ещё про сравнение куба и сферы на подобном транспортёре.
Дорожка в 5-25 метров и полетели
Таки, идею про Салолёт с вертикальным (или почти вертикальным) взлётом уже давно отвергли...

Всем
Ес-но, что если условия задачи ставить как "Взлетит ли самолёт, если его шасси забетонировать?" то ответ очевиден. Однако, ещё раз убедительно прошу. Не меняйте условие, делая подобное приближение.

Если бы задача была так проста, как кажется с первого взгляда, то почему у неё история в не один десяток лет?

По условию задачи скорость вращения колес самолета равна скорости движения полотна! - а как? Скользить? Ну-ну.. Покажите мне опять-таки аппарат, который в таких условиях сможет взлететь А если это не реактивный самолёт? Ему что, мощности венти***тора хватит, чтобы вот так вот себя за уши протащить? Ой-вей.

З.Ы.

Lost Childhood тебе же все сказали, что самолет, даже катясь по дорожке, не перемещается относительно воздушной массы => не создается ни воздушных потоков, ни разницы давления, способной поднять его.

предлагаю усложнить задачу оборудованием и дорожки, и самолета двигателями на хомячковой тяге...

Hresvelgr Для данной задачи без разницы реактивный самолет или винтовой.

А ерундой все страдают и страдают...

Hresvelgr
Ой вей, таки разве яхве говорю "скользить"?
Яхве говорю "проскальзывать"!
Прочувствуйте разницу! Лыжи - они не вращаются, но скользят. А колёса не скользят, а вращаются, проскальзывая!

ЗЫ: Солидарен с Вашим "ЗЫ", но истина дороже.

vvod
Абсолютно с Вами согласен!

Susel
У Вас есть конкретные другие предложения?

Highland Police
Хомячков не хватит... Кстати, интересно было бы расчитать... Какую силу (в лошадиных ) развивает один хомячок, пытаясь разогать Миг-29? А так же, сколько хомячков необходимо для достижения скорости, соответствующей хотя бы двум махам?

Теперь по ссути. А Вы не находите, что если Самолёт будет катиться по дорожке, то воздушный поток таки будет иметь место?

Lost Childhood
А Вы не находите, что если Самолёт будет катиться по дорожке, то воздушный поток таки будет иметь место? - будет он иметь своё место, будет. Только вот самолёт катиться не будет.

З.Ы.

Самолет движется только относительно транспортёра, но относительно земли он не подвижен, это вытекает из условия задачи. Воздух тоже относительно земли неподвижен => воздух неподвижен относительно самолёта => нет набегаюшего потока воздуха и как следствие подемной силы, а это значит что самолет не полетит! Кстати где-то в форуме было сказано, что транспортер является динамическим тормозом, так что допушение, что самолёт привязан тросом к столбу или забетонирован вполне допустимо.

А вот если вы заставите двигаться воздух относительно самолёта (поставите перед ним вентилятор, только мощьный ) то тогда самолет поднимется над землёй или над транспортёром (как угодно).

Не могу пройти мимо такого веселья.

А ерундой все страдают и страдают...
Дык, в том и заключается историческая миссия задачки...

Самолет движется только относительно транспортёра, но относительно земли он не подвижен, это вытекает из условия задачи.
Не подскажете ли, каким образом [вытекает]?

Хочу также обратить внимание камрадов на тот факт, что при взлёте по обычной бетонке самолёт (или салолёт, как кому нравится) вполне успешно преодолевает все силы трения.
Если вам хочется простить задачу, тогда ответьте на вопрос: зависит ли возникающая сила трения качения от скорости этого самого качения. Если не зависит, то см. на одно предложение выше. Если зависит, то в результате мгновенного ухода скорости вращения колеса и движения транспортёра в бесконечность (пошаговое моделирование с шагом в бесконечно малый отрезок времени), вывод очевиден. В любом случае - формулу рассчёта силы трения качения в студию (бо это единственная сила, которая может уравновесить тягу двигателя).

P.S. Скуке бой

Не подскажете ли, каким образом [вытекает]? - см. редыдущие рассуждения на форуме
при взлёте по обычной бетонке - у нас тут хоть капля бетона есть?

Система измерений, какой-то там закон физический...

Кстати, на американских авианосцах истребители разгоняются при помощи "катапульты" (типа большой рогатки), ну и своих двигателей, тоже. Просто ВПП слишком короткая и достаточную скорость развить сложно. На наших авианосцах "катапульт" нету, но "нос" задран кверху как трамплин.

а что, если бы "катапульта" токала самолет вверх, а не вперед ?